看完一部作品以后，相信大家的视野一定开拓了不少吧，为此就要认真思考观后感如何写了。观后感你想好怎么写了吗？以下是细致的小编为家人们找到的4篇纪录片《穹顶之下》观后感，希望对大家有一些参考价值。
收到很多艾特……
报告大家，柴静的《穹顶之下》我已经认真看完了，汇报下感想：
首先，说说我赞同和支持的部分：
1在大气科学方面（比如雾霾的时空分布、来源、成分、二次反应过程等），至少在我的认知领域内，没有错误。对于一些曾经引发争议的热点话题，没有一味迎合民粹化的观点，而采用了符合科学事实的陈述。比如：
（1）不少人认为PM2.5完全是工业时代的特有产物；而片中提到了自然界本来也有PM2.5。
（2）不少
（3）不少人指责政府隐藏和瞒报空气质量检测数据；而片中提到，我国政府已经建立了世界
——至于其它涉及医学知识、煤品油品等内容的，我不懂，请其它专业人士把握吧。
2、态度严肃、积极。
之前微博上的雾霾话题，有两个倾向：
第一是过分娱乐化，把雾霾的严重性稀释在众多段子和哈哈哈哈哈中无迹可寻，老百姓这么着勉强算是苦中作乐也就罢了，很多主流媒体官V也乐衷于此，久而久之显得雾霾问题很轻佻、似乎不那么重要了。
第二是过分政治化，一说到雾霾，就把个体行为撇得一干二净，纯骂政府，一边开大排放车一边购买因违规排放而降低成本而廉价出售的商品一边吃露天烧烤一边放鞭炮…一边骂政府，骂完抽支烟。
有鉴于此，柴静制作本片的态度，在现今中国还是很难得的。作为新闻从业人员，作了严肃的调查报道，将公众重新拉回到思考模式中；在质问“油怎么了”“煤怎么了”“环保部去哪儿了”之后，也强调了每一个普通市民的积极作用——“再强大的政府也无法独立治理好雾霾，要依靠的是普通人的选择和意志！”，片尾那段“我能为空气做什么”大赞，真心希望大家都行动起来！
3、引述严谨。
片中所引用的数据，基本都来自于权威科研或监测机构。
现在有些媒体，动不动就“小编为了证实真假，也买了个PM2.5监测器，在办公室一测才发现，原来真相是…”，或者“小区张先生对此有异议，他告诉我们，以前感觉…现在感觉…”，诸如此类的无厘头实验和个人感观描述。
柴静在这方面跟他们比起来真的已经强太多了。
其次，说说我不赞同的部分：
片子中有几段，很鲜明地传递出一个意思：空气都差到这种地步了，你们还在烧劣质煤还在违规排放还在污染空气你们是不是疯了？！
这个“你们”，理论上应该包含两类：第一类是利欲熏心的黑企业黑工厂黑作坊黑老板——柴静重点关注的就是这一类。
但是柴静似乎忽略了第二类，就是那些注定无法选择的、只能用健康换取金钱的一群人。你不要笑他们蠢，他们虽然不懂化学和医学，但是耳濡目染也早就看明白了，积年累月地烧炭出去卖、开黑作坊、烧劣质煤，一定会严重损伤健康——问题就是，很多人并没有选择，对于他们来说，这不是环境，而是生计。
城市居民，尤其城市年轻人，经常以为城市就是全世界，根本不知道在城市和旅游风景区以外的中国现状。空气好不好？这只是已经远远跃出温饱线一大截的城市居民才会关心的话题。是的，城市居民有呼吸新鲜空气的权利，不过你也别忘了，城市周边大把的贫困带村庄也有出卖新鲜空气换钱的自由。
对于这部分人而言，环保不是一个道德问题，而是一个经济问题。
所以，仅仅局限在城市小圈子视角里讨论环境问题，从某种程度上说，也是一种城市霸权。
最后，说说我疑惑的部分：
我从昨天到现在一直在思考这样一个问题：上述这些观点，我都在过去一两年时间中写文章表述过，比如：
“古代也有霾，虽然在成分和比例上跟现代的霾有所区别，但是就霾本身的定义而言，并不需要指定其来源。”
“北京机动车对PM2.5的贡献在20—30%之间，根据站点、季节、年份等不同，数据会有一些变化，但其作为大气污染主要来源之一，这是毋庸置疑的”
“日本爱知大学李春利教授的研究显示，东京的轨道交通出行率为86%，而北京只有12%；北京中心区市民每天乘坐私家车上下班的比例是34%，而东京中心区只有5%都不到！也就是说，北京的机动车出行率更高，排放也就更多。”
“空气治理，很多时候并不是一个单纯的科学问题，而更是一个经济学问题以及社会问题，也就是说，为了治理雾霾，一个城市及其市民，究竟能够承受多大的经济损失，牺牲多少生活舒适度？”
“雾霾的治理，不可能是一纸政令快马加鞭的奇效，更不可能在我们自己不付出任何代价或者只付出微小代价的前提下实现。”
……
——哎为什么我当年写出来的时候，被骂成“五毛洗地”；而柴静说出来，大家就说“非常震撼”呢？
我也被这种巨大反差“非常震撼”了，陷入深深思考中。
目前能想到的答案是：在公共传播技巧方面，柴静作为专业人士，确实很厉害：
比如PPT做得超赞；
比如罗列数据时，往往伴随一个引人入胜的情节或经历，让数据和结论本身异常生动；
比如自我视角选择得很巧妙，一个焦虑的母亲、执着的居民、自费制作者；
比如一些素材和表达，额，的确比较让人动容，增加了情感认同；
……（其他请大家补充么么哒）
总之值得我和其他科普爱好者、工作者们认真学习。
在我开始写这个题目的时候，突然回到小学时代刚刚学习中文作文的时候，老师要求我们要看一些影片然后写一个观后感来总结自己的所思所想。我很久没有写这个文体了。昨天天气不错，周日午后的天坛公园温暖安静，我带着孩子和小伙伴们一起玩了一下午，浑身酸痛，之前手机网络上已经铺天盖地都是评论和转载，我的朋友圈几乎要为之刷屏了，我有要求自己把周末还给孩子的承诺，所以一直按耐着直到她上床之后才打开手机，我看了45分钟，很感兴趣，但是我实在太累了。周一刚刚在办公室看完后半段。静下心来，可以写下一些文字。
写观后感之前，我必须先说说自己关于这篇报道负面评论的感受，最反感的就是，用自己孩子生病的事情煽情，强扯出肿瘤和雾霾关联。首先，肿瘤这个词看官你理解错了，肿瘤这个词不等于癌症！不是必须死人，必须遗传的！恶性肿瘤=癌症（不包括白血病）。因此，我个人感受是柴静仅仅是因为孩子一出生就必须接受手术，承担了失去孩子的恐惧这样的心情。在这样的心情下，平时我们视而不见或者不太重视的雾霾， 这仅仅是作为母亲，她进行这场自费调查的动机之一。我相信这个调查背后带来的商业价值肯定有，但是它的影响力和感召力，才是最最重要的。那些说什么柴静私生活带来遗传问题的扯淡评论，我只能说如果真的看完报道你还能说出这样的话，我操，你丫多吸几口雾霾去吧。
我在洛杉矶生活了三年，3年期间，头一年是怀孕生产，后两年等待幼子完成初生后密集注射疫苗的阶段，然后回国。在洛杉矶的3年，成了我人生的转折点，最大的改变，就是生活态度的改变。
我在洛杉矶期间，遇到租房和房东之间的矛盾，带着幼子被迫搬出来，当时在当地朋友的帮助下，成功诉讼并赢得了那场官司，作为一个外国人，一个租房者，去起诉一个美国身份的当地老板，你觉得我胜算有多大？是的，我赢了，要不肯定也不在这里说了，这就是制度下的公平，同时也是我的行动力。虽然我赢得了官司，但是对方没有退还我的押金，我那1900美金永远沉寂在我回国前夕的圣盖博市，但是想不到还有法规来约束，我又在临行前去了州房屋交易管理中心，将法院的结案记录上交，让政府管理部门设置该处房屋的交易禁忌，也就是说，虽然他现在不给我钱，这辈子他最好不卖房子，如果他卖房子就必须找到我，给我钱，我才能要求政府撤了这道紧箍咒。
凡事，只要有合理合法公平公开的制度，总归是有路可走的。在整个执行过程中，没有 我也没有到某个政府门口去扯条幅下跪。我需要的就是到法院拿回起诉的法律规定，按照步骤一步步进行，巧妙取得证据，坚定信心，在开庭前，熟练英语。
这是我在美国3年，通过争取，感受到的最大的权力！
柴静调查中突出的一句话，就是"你是有这个义务，但是你没有权力！"。我没有从政，只在公司中做过，我很有幸在一个制度政策不断完善，并飞速发展的企业。我感受过制度的约束，也感受过制度流程带来的便利。深知一个庞大的系统的运行，必须经由一个个相互关联的制度来把控和推动。
大到国家的发展，必须最终把眼光落实到"人"这个最基本的字眼上来，这个人，不是特权阶层，而是普通老百姓。是必须依靠每天按时上班才能生活，每月按时缴纳保险才能看病，每月领退休金才能安心的老百姓。
我的办公室恰好租在了中石油的家属院，这个小区比很多买的贵的要死的商品房社区要干净有序的多。我住的小区也是商品房，我们的物业对业主的态度，简直无法跟中石油这个小区相提并论。我们小区开放的停车位远远超过进入的车辆，收取停车费的不负责车辆的管理，只负责收费，并且不主动提供发票。每次我把钱交出去的时候，总觉得我是被剥削的而不是被服务的。
小区旁边几年前盖了变电站，当时居民闹得沸沸扬扬集资上诉，提供500万千伏变电站辐射与疾病的关系，然后最后起诉的小区居民，很多被单位胁迫不得参与，很多为了孩子健康被迫卖房离开，甚至失望移民。眼见这个小区的居民档次不断更替，渐渐沦为租房者和公司的选择而不是居住。在这个不断沦落的过程中，我的孩子从国外回来了，住在这里，变电站建起来了，而且围着变电站又盖了新的回迁房。.。.。.。.。我看着柴静片子里那个炸毁了一个烟囱过几年又盖了个更大的，立刻想起了这段。很多时候，不是我们不想改变，而是改变的成本远远超过了我们的能力。
这时候，我又不禁再次想到那些批评柴静的言语。我仔细看了好像不是女人。也许女人更感性，但是我总觉得男人与女人之间最大的差别，并不是性别和能力，而是生育。这是无法分享的一种天然的延续力。不得不说，很多的污染来自于对权力的争夺，那些权力争夺者，多半的都是男人，虽说每个男人的背后都有一个家庭，有儿有女有妻子母亲，然后他们争夺的目的中，有多少是为了她们。
在这个空气里都飘着钱的味道的国家，我不相信那些人不知道污染的危害。可是多少人就算是这样，仍然将手伸到资源的前面。
要说看完这个片子，家里有孩子的，没有一丝丝移民离开的念头，我都不信。这种离开，不管看起来多么荣耀，总有一丝逃难的意味。做母亲的人内心最大的念头，就是保护自己的后代能够健康长大。也许我们也能够为雾霾身体力行做些什么，但是我们愿意奉献了自己，却不愿意奉献自己的孩子。我们可以响应号召少开一天车，减少碳排放，保护资源，节约用水。我们愿意奉献了自己跟着国家由坏变好，慢慢变老，我们却不愿意让孩子拿整个童年在等待国家治理雾霾的遥遥无期中，艰难成长。每一次的雾霾来临，我看着18楼的外面低空中一层灰蒙蒙，我都不愿意送孩子出家门。好多次我看了手机指数说雾霾300多，老公居然说空气挺清新。我不止一次的想过为什么男人无法身体力行的去感受别人呢？那是他的孩子呀。可事实真的就是如此。不是他的错，我也不知道该怪谁。
我想这个国家已经到了必须要改变的拐点了，这个点的撬动者很有可能就是柴静的这个《穹顶之下》。同样作为的母亲，我只为她能够用这样的方式站出来保护自己的孩子而叫好。一个看似弱小的女生，能够用这样强大的方式，用这样沉着冷静的做法，用这样长的时间暗自努力，用这样的爆发力启动公众市场，带给政府有理有据的压力，除了佩服，我还选择毫无理由的赞同和行动。
柴静雾霾调查纪录片《穹顶之下》观后有感在视频网站上看到《穹顶之下》的时候，已经是晚上11点多了，由于我对空气污染一直也比较关注，所以对这个列在头条又贴着雾霾标签的纪录片，想都没想就点开了，而且出乎自己意料地一次性完整地看完了。整个过程中，我都安安静静的没有说话，并不是不想说，而是被它的内容所吸引，所震撼了。后来我想给室友看一下，却发现《穹顶之下》在各个门户网站已经没了，很多链接也被屏蔽，对此让我颇不能理解，但和今天要说的主题无关，在此也不讨论了。片中的主角是雾霾，而我想说的却是整个环境。
作为一个学能源的，对环境也算了解一点，但很多信息仍然是我完全不了解的，网上有人批评柴静主观色彩太强，夸大问题严重性，还有专业方面的错误等，但我整个片子的讲解还是比较全面和客观的。连扶老人过马路都有人批评作秀炒作，柴静这么大胆去揭露社会的重大问题，把许多阴影下的事实放到台面上，触动的不仅是污染企业的利益，更有国家相关法律的缺失和政府部门的不作为。招来几句骂声无所谓，重要的是让人们看到了事实，看到了空气污染的真相，当越来越多的人对此有了担忧和思考，社会的忧患意识下就更容易促成措施的出台和习惯的改变，进而加快问题的解决。所以我觉得柴静此举充满了正能量，痛定思痛，需要我们所有人去面对问题，解决问题。
从能源利用和社会行动力两方面谈谈我自己的一点理解。
先说说能源问题。虽然我们是资源大国，但也是消费大国，当支出大过产出时，再去说拥有量多已经没有任何意义。我同意关于一次能源的大量消费、不注重环保的经济增长以及能源管理体制的漏洞等很大程度上造成了今天的空气污染的说法。发电、炼钢、采暖，由于过度依赖煤炭，我国的能源结构遭到了很多诟病。第一，煤炭非可再生，烧完后子孙后代就没有煤了。第二，烧煤带来的污染过于严重，由于种种原因，很多火电厂没有安装脱硝装置，脱硫执行的也不尽到位，国内电厂用煤也普遍不经过洗煤。第三，煤可 去年暑假去了火电厂实习之后，满脑子烟囱、噪音和黑乎乎的煤炭，使我对火电的印象变得很差。那我们为什么还要建造火电厂呢？答案很简单：相对于核电、风电、水电，火电技术条件成熟且可以不受地域限制大规模迅速投产，同时火电厂参数高，单个机组容量大，而且更容易经济地建在电力负荷中心 ，结果就是缓解了电力紧张局面，也带来了与环保矛盾的弊端。所以，大力发展清洁能源，升级改造火电厂等燃煤大户是改善空气质量的必经之路。而现在风能太阳能成本过高，供电质量差，利用率低，核能建设周期过长不可能发展过快，在没有储能条件、电力不紧张的情况下，电网更愿意吸纳火电水电，作为香饽饽，火电厂升级改造也就缓慢很多了。简单说，无论从哪个方面讲，要想在满足能源供给的情况下实现能源消费向环境友好型结构转变，都是一条任重而道远的路。
关于社会行动力，每个人肯定都有很多话说。节能减排倡导了好多年，有效但并不显著，特别是在整个社会快节奏发展下，更显得力不从心。毕竟节能减排需要大范围的实施才更显成效。这就需要政府、
企业甚至相关机构组织的宣传和推广，自上而下到达每一个人，建立激励机制形成风气。那说了半天，我们应该怎样做呢？我个人觉得需要思考和面对。思考我们的生活方式，思考雾霾沙尘PM2·5从何而来，我们能做的又有哪些？然后面对它，从小的习惯开始解决改正。当然这又是一个漫长的过程。而如果每一个了解的人都向周围传播知识，宣传雾霾和污染的严重危害，那么群体效应就会显现出来，会有更多的人关注“我呼吸的空气是否达标”、“我今天开车出行又排放了多少尾气”。当大家都加入讨论和关心的时候，民众关心的问题就变成了社会舆论，而舆论是促成改变的重要推动力。政府会想我的法律是否完善，监管有无漏洞，标准是否可行；环保组织会想现在民众已经注意到雾霾和污染的危害，正好可以趁机宣传，引领方向扩大战果；企业会想我们要关怀员工，营造好的环境，贴近社会生活……这样一来，有了自上而下的推行和助力，就会惠及更多人，有更多的人了解和加入这一场“生存健康”的战争。用良性循环的方式滚雪球，最终形成污染排放的高标准，社会生活的好习惯，战胜雾霾和污染，还我们一个纯净的蓝天。
纪录片里的英国能源大臣说，节能减排会让很多传统企业倒闭工人失业，但也能让更多的新企业成长，这里边一定会有很多的投资机会，在中国大部分实体经济和企业不景气的长期趋势下，这个机会显得更加珍贵。
最后不得不说，做任何事都是要有代价的。关闭小煤矿小锅炉，淘汰污染企业，升级改造电厂钢厂，使用更高燃油标准等等都不是嘴上说说就能解决。治理雾霾是要花钱的，污染指数与生活成本也有着千丝万缕的联系。但我们没有时间思前顾后，从长远看生态健康远比眼前利益更重要，关键时刻还是要有壮士断腕的决心。政府需要考虑的因素太多了，我们也关心不到。作为一个普通人，懂的毕竟太少，只能在这里表达一下自己的观点意愿，希望我们的天更蓝，水更清，拥有一个更加舒适的生活环境。从这个方面说，感谢柴静给我们的当头棒喝，让我们正视眼前，并穿过重重雾霾，看到未来的蓝天。
表扬或批评的废话都不说了，直接切入主题。我以前工作与能源有关，所以只说说能源。
1、我
剔除一些非人为因素（比如，经济增长带来的必然后果），根源其实是地方政府的激励与约束机制有问题。激励：GDP增长能带来政绩与财税收� 约束：地方政府基本不受本地百姓、媒体、法院的约束，被环境污染伤害的人很难得到救济。
设想一下，北京上海要求工业企业执行严格的环保标准。很多京沪企业丧失竞争力，就搬到小地方。小地方也很欢迎。就如柴静片中有企业主所言，有些企业不守法，我如果守法，肯定竞争不过他们。在迎合企业、搞GDP方面，中国各地方之间是竞争关系。当“裁判”下场比赛，选择性执法的背景下，只能是劣币驱逐良币。
2、目前能源（电、油、煤等）管理体制是什么情况？
煤：价格市场化了，没人管。央企的煤产量占比不高。民营煤企非常多。计划电煤的价格原来可以由发改委定（因为它可以批铁路的车皮，所以大家给面子），后来也没有了。就因为市场化，所以煤产量上得非常快，行业一度蓬勃发展。像山西，管煤的，就是本省的政府。关小上大的是它，收出省费的是它。全国的安监部门也有权力，要求煤企计提了不少安全费。
电：电网是垄断，主要有2家，国网、南网，划地而治。电网对电厂上网电量有很大影响，倾向于用比较便宜的电。比如，夏季水电多，它可以少采购火电。发电厂很多。电价核定、项目上马审批路条在发改委。电监会权力反而不大。
油：发改委管成品油价及项目审批。但成品油及原油的进口比较集中。中石油、中石化在成品油生产、批发零售的市场份额很大。要破垄断，得放开成品油及原油的进口。反对放开的人认为，这样不利于与国际巨头谈判价格。
3、用煤发电是没有办法的。
中国选择以火电为主的发电模式是被迫的。因为没其它办法。缺电的年份是2003年以后，国家上马大量火电、水电。装机总容量从02年底的3.6亿千瓦增加到04年底的13.6亿千瓦，增长3倍。只有火电能大规模迅速投产（2年），而且价格不贵。当时天然气很少，进口也贵。大水电也没那么多，建设周期较长。核电争议较大，建设周期也长。风电、光电当时很少，现在突飞猛进，速度冠绝全球，但这两者仍然只是补充，很难取代火电。一个是规模小十分之一，一个是发电小时数少太多，与火电之比大约是1：3吧，两个合一块，风光发电只占火电的30分之一，根本就不是一个量级。况且，水电可以低至2毛左右，火电可以是3毛多，核电是4毛多，风电、光电、气电通常是5毛多或更高。在没有储能条件、电力不紧张的情况下，电网愿意吸纳火电水电，而非风电、光电。气电也就调峰有优势。
风电、光电的单个电厂规模通常也小于火电。单个火电目前普遍是60、120万千瓦以上，风光电普遍就是几万十几万千瓦。电网与电厂之间要有输电线路，投资几百万、上千万元很正常。火电厂更容易经济地建在电力负荷中心。
要在电力生产领域，减少煤的用量，恐怕无法回避使用核电。至于天然气、页岩气、煤层气等，我个人觉得是有空间，但三五年内不会太大。如柴静片中称，中国天然气还有很多没勘探，潜力大。但采气污染也多，耗水，如果埋藏深，成本是不是可以比目前降低也不知道。页岩气探矿权是向民企开放的。要达到美国的产量水平，中国页岩气需要增长50倍。但中国的开采技术、埋藏条件、水资源等，都没有美国好。
4、油
成品油、原油进口原来管制很多，民企很难得到进口权，现在确定后者放松，前者民企很少。成品油生产也比较集中，但山东有一堆民营地炼。由于前面提及的地方政府激励与约束机制有问题，执法不严，地炼质量还不如中石油、中石化。同样，在前述背景下，如果完全放开，油品质量不一定能因为竞争而提高。煤就是例子，你强行要求一定要洗煤，很多民企煤企会不执行。没有人民战争，光靠环保局，是拿它没办法的。
换言之，我 不是。如果习总重视，一个电话，两油也许会比西方大公司更有效率地实现油品升级。为什么不？以前是CPI高，油价高，担心影响经济。当时两油的炼油是赔钱，需要国家补贴。如果在提高油品，国家还得再补贴更多，财政有点难度，决心不容易下。目前油价不高，CPI低，机会其实很好。就看领导人的决心。这也算是GCD体制下的优势吧。当然，结果会导致油价提高。这个没办法，除非降低相关税费。
5、如何在短时间内提高中国环境质量？
显然，首先得切实改变地方政府的激励与约束机制。GDP考核，中央与地方的分税等等。这个很难。尤其是约束机制更难。不展开了，敏感。
其次，我个 比如，在公正高效的法治下，允许个人发起有关环保的集体诉讼，并能获得天价赔偿。目前，已放开公益组织的环保诉讼。但还不够。只要引入美式诉讼与天价赔偿，老百姓才会积极投身环保，吓住企业。看过柴静片子就知道，肉饼店、建筑工地服从环保局的管理，焦化厂之类的就比较不服了。因为企业会权衡利与害，如果不环保带来的损失有限，环保带来的成本过高，它肯定会选择污染。
所以，得提高污染的成本。光靠环保局的几个人几条枪，不够。得人民战争。光靠公益组织也不够。
中国华北地区的高污染，也有人口过多，密度过大的原因。当然你可以说，东京香港纽约密度大，就没事。确实。但毕竟我们的管治水平不如它们。而且中国的人口密度也确实太大了！
华北农民普遍是烧煤采暖，由于人数太多、经济发展水平较低，基本无解（在富裕或小康起来之前，讲究环保确实是奢侈的，这话不中听，但是铁一般的事实）。北京市有钱，让市区改电采暖，气采暖，给补贴。效果如何？我这几天在西直门边上、动物园北、气象局东的平房区看到大量蜂窝煤。在四季青桥西2公里的几个村庄（西四环外），我更是见到无数块煤，堆在房前屋后。
北京尚且如此。
题外话，放松计划生育，用目前出生率低，或者人性化的角度，我完全支持，时机成熟。但如果是为了经济增长，为了所谓的人口红利，我不支持。因为个体的就业、人均GDP比GDP总量、人口红利要有意义。为了经济增长而鼓励生育，是舍本逐末。今天又看到有不少人从经济角度鼓吹放开生育，估计是为了说服我党。否则，说不通的。