当仔细品读一部作品后，大家对人生或者事物一定产生了许多感想，不能光会读哦，写一篇读后感吧。那么你真的会写读后感吗？下面是小编辛苦为大家带来的乌合之众读后感（优秀7篇），如果对您有一些参考与帮助，请分享给最好的朋友。
早就听闻这本畅销书，近日得以读一下。读完之后其实挺失望的。
总的来说就一个字：乱。虽然这本书是层层递进的论证观点，也采用了一些历史情节来证明论点。但是至少不能说服我。而且能明显地看出作者有一些政治倾向。
在有些时候，人作为群体存在确实显得智商很低——此时符合这本书的观点。但是做出一些看似很反智的行为不代表作为群体就是拉低每个人的智商的原因。个人认为有些时候不得已采用所谓“下策”是多方面折衷的结果。如果跳出这个圈子来看——即书中所谓“作为独立的个体”来看——当然可以显得自己很睿智。但是那些办法除了作为马后炮外并没有多大的意义。
想起了一个说法：古代皇帝常常采取看似是“下策”的方案。但这并不是因为皇帝不聪明，是因为那些“上策”实际上很难实现，即不具有“可操作性”。丘吉尔也对二战之前各方面的种种决策做出过事后的评价，大概意思是在那种情况下那就是最佳的选择。
这种单纯批判的书乍一看会显得很有道理，但是经不起推敲。正如这本书——作者说历史并不可信，然后拿一些历史故事来佐证他的论点。另外，拿一些已经发生过的历史事件来批判其愚蠢之处，总是显得“事后诸葛亮”，也并不能显得作者很聪明，很正确。
首先要赞一下翻译这个书名的译者。书或电影的名字重要吗？太重要了，直接决定读者或观众想不想去看。比如《Ghost》，鬼魂，这是哪部电影呢？《人鬼情未了》。《这个杀手不太冷》。不得不说优秀的翻译不是照搬原文，而是加入了对内容的理解和价值判断。比起平淡无奇、引不起读者阅读兴趣的《大众心理学》，《乌合之众》这个译名很好的抓住了作者要表达的中心意思，“个体一旦结群，他的智力水平就会下降，而且是大大下降”“群体追求和相信的从来不是什么真相和理性，而是盲从、残忍、偏执和狂热”。感情倾向也如此明显，读者看到书名，大致就能猜测出作者要表达的意思。这里不得不佩服下中文的博大精深和译者的底蕴深厚。
就作者的写作风格而言，卷一和卷二我读的比较费力，不得不做笔记，梳理作者的观点。卷一和卷二实例也比较少，遇到做例证的历史事件，往往一笔带过，涉及到的人物呢，又多旁敲侧击而不说其名字，令我无从查找。要想更好的理解和思考作者的观点，最好是对欧洲史有一点了解，对于法国大革命、罗伯斯庇尔、丹东等则要有相当程度的了解才行。而卷三卷四就开始有了大量的引用和实例，加上前面的铺垫，读起来有趣得多。
撇去大家都认为偏颇和有失公允的论断，我借书中的几个观点谈谈自己的感触。
1。群体易受暗示、多变和轻信。
“群体总是游走于无意识的边缘，很容易受暗示的影响，它像那些对理智没有反应的人那样，感情粗暴，缺乏批评精神，只能极其轻信。对他们来说，没有什么是不可能的。不懂得这一点，就难以理解为什么那么离奇的传说和故事会如此容易地诞生和流传。”世界上几大骇人听闻的邪教无不如此，他们编造世界毁灭的谎言，让信众相信只有通过该教的某种仪式才能获得救赎。他们的领袖，并不需要广博的知识和惊人的口才，只需要创造形象，提供幻觉，反复提到形象以影响群体的想象力。在某种程度上，我甚至怀疑他们都曾仔细学习过这本《乌合之众》。
2。断言、重复、传染
“断言简单明了，完全不用说理和证明，这是让某种观念进入群体头脑最有效的办法之一。断言得越干脆，越没有拖拖拉拉的证明和解释，便越有权威。各时代宗教典籍和法典都采用这种简单的断言。负责捍卫某某政治事业的政客，通过广告宣传产品的企业家，他们都懂得断言的价值。”读到这里，我不禁对作者佩服得五体投地，大概各行各业都能从这本著述中找到自己需要的方法。从我们最熟悉的事物来说，提到“脑白金”你想到什么？是不是“今年过节不收礼，收礼只收脑白金”？再放慢节奏读“恒源祥”三个字，你会不会下意识的接上“羊羊羊”？有几则广告堪称广告业中恶名昭著的恶俗之作。简单粗暴的广告让观众印象深刻；反而是一些构思精巧、画面优美的广告，惊鸿一瞥，观众看到最后也不知道是在宣传什么商品。当然，这里不可缺少的是重复，作者说，”我相信拿破仑说过，修辞中最有效的，就是重复。来自重复的这种力量，最后会铭刻在人们的无意识深处，产生行动的动机。人们很快就会忘记这种不断重复的论断是谁下的，都对它深信不疑。这就是广告的巨大力量。当我们一百次、一千次地读到X牌的巧克力是最好的巧克力，我们会觉得到处都听到大家说好，最后也就深信不疑了。当我们一千次读到Y牌药粉治好了某某名人的顽疾，哪天我们得了同一种病，我们也会去想着去试试。”
作者还说，“在人群中，观念、感情、激情和信念拥有的传染力跟细菌一样厉害。有不止一个朋友对我说，看了李佳琦的直播带货，就是会忍不住的买买买。到底是李佳琦的话术厉害呢，还是他的激情传染了直播间中的一些人，这些人的买买买又传染了其他手机前面的人呢？我本来对自己的定力有一定的自信，如今看了这本书，也不打算去做一个观察者了，我怕我进入直播间，也会变成“乌合之众”中的一个。关于这个观点，我又不禁想到了21世纪最大的骗局——钻石。垄断了钻石矿产资源和库存资源的欧美跨国公司不厌其烦地向公众灌输钻石恒久远价值高的观念，并成功的让女性相信钻石就是永恒的爱情的象征，并以此令男士们为昂贵的钻石买单。为了打压人造钻石，他们还发明了鉴别天然钻石和人工合成钻石的仪器，制造人造钻石就是垃圾就是伪劣产品的言论。哪怕实际上它们的成分和结构是一样的，就是质地坚硬的碳单质晶体。我还想到了特朗普，当然，关于他的内容应该在第三卷的第四章。但我想说，看来富可敌国的商人和成功上位的政治家，都是抓住了群体的心理特征。
那么其实我们应该运用这本书里的理论做一些对自己、对他人有益的事。作为一名语文教师，一直困惑如何更正学生的“学语文无用论”，我曾经花一节课的时间，去讲道理、摆事实，试图给他们纠正错误思维，可不奏效。读了《乌合之众》，我开始懂了，我要做的是“断言”和“重复”，这个，还是不给学生看到的好。还是多多鼓励热爱语文的学生，让他们去“传染”全班吧。在当今这个网络时代，其实我们并不比作者笔下的法国群众“高级”很多，倒是因为每个人都拥有话语权，网络更为情绪的宣泄提供了广阔的空间，导致往往事情只露出冰山一角，便有键盘侠抓住蛛丝马迹滔滔不绝，更有吃瓜群众疯狂点赞转发。待真相大白时，群众才发现推测与事实相去甚远，而下一次仍旧盲目跟风。所以对我个人来说，读完本书的最大收获便是要学会独立思考，不随波逐流、不人云亦云。
每个平庸的人都想创造出个性上的新奇特点。当你某天冒出了某个不得了的念头，然后认识了有着同样念头的人，几个人凑在一起就以为自己是个小组织，人越来越多就搞出了一个群体。大家都那么肯定彼此的念头，坚持着，鼓励着彼此。因心中怀揣着同样的信念而同样被社会特别对待，相互同情。有时候群体会感染一个人，在群体内的任何人都误以为自己充满了力量。
人待在群体内，性格会互相影响、眼光也会被统一，身上的平凡的特质被无限放大，具有耀眼魅力的人渐渐掌握了领导地位，也许是不受控制的。相反，他们独处时又渐渐收敛，很少有人夜深人静的夜晚扪心自问一句：我是谁，我在哪儿，我在做什么。传播力广不代表有公信力，也不是声望大的人说的就是真理。但既然有些话人们通常选择不说、不去讨论，并不代表那些话我们不会说、不去思考，也许这些念头真的会伤害到某一些东西。法无禁止即自由的处事方法终将会受到名为道德和生命的审判。群体内的人是没有独立性的，也许没有诚实，也许没有个人情感，真相到底如何也无人得知。如果群体的领袖有信仰，那么强者必定会压迫在弱者，在他的性格中留下强者的信仰痕迹。组织会有意无意的扩大组员们的想象，更加坚信那个念头，那个促使他们聚在一起的念头。群体内的个人慢慢忽视本能，往往简单的快乐并不来自自身，更多时候来源于服从，因为无需思考、无需个人行为。其实你静下心来，想一想，如果不是因为这个群体，不因为当初那个共同的’念头‘，你究竟会不会和这个群体内的其他人接触？是否即使出于礼貌也不愿同桌就餐？
他们的人品、外貌、品位、教育程度是否因为群体的粘合力而过分放大了呢？群体思想的层次太低还是思想的质量很差？我从不怀疑‘平等，自由，民主’有问题，那不是幻想。但因为这些词汇聚集起的这群人，他们来的是多么容易，甚至无需招揽就蜂拥而至。她们带着对社会制度、法律法规的仇恨聚集，来来回回说的也无非是自己叛逆的情绪，这并不是这个词所想的初衷。从始至终都没有拼谁不怕死、谁更懂得死出价值，’平等，自由、民主‘这两个词仅是希望给一些迷茫的孩子一些人生指南，想要大家知道如何更好的活下去。仔细想想，过去有多少群体领袖利用人们的信念去发起战争，杀戮过后缺再次建立起与过去相同的制度，当初那个群体主张的自由与民主变成了一个笑话，整个历史、政治、宗教、艺术何文学历史都已经深刻的印证了这一点。群体究竟是什么时候变成了这群拥有粗鄙思想人类的庇护所的？进入一个人人都想成为乱世英雄的群体聚会到底有什么意义？是的乱世出英雄，那么乱世在哪里？群体拥护者们明知没有乱世便制造乱世、制造英雄的。现在可以肯定的是，群众的思想层次才可以决定群体的未来，是那个‘念头’最后走向的唯一要素。当脱离群体，重新开始。不再接受组织内的暗示，任何暗示。不再一味抵制社会，不再因为组织内想象出的“年轻人犯错上帝也会原谅你的”而盲目行动。有怀疑的情绪并不是奇怪！
犯错就是犯错，没有人会原谅你！这个世界上从来没有“原谅”这件事，你感受到的“原谅”的真实情绪不过是：“不在乎” 和 “爱”。看不到你的错无非是太爱了，或是根本不关心。当个人脱离那个念头或是组织，会得到自由，有更多的时间与自己独处，发展自我保护意识，也更有个性。冷静下来后，回头再去看体质内的自己，会惊恐于自己脱离后的感情变化，当处理无情现实和狂热理想时，那种“没有什么事情是不可能的，世人需要理解我们，我们要将自己的精神传播出去，除你们以为的自由之外还有别的自由”的想法将不再被曲解，信念无需被肯定，也无需被传播，更需要被书面化。它在你的一言一行举手投足之间自然呈现。反正，无论什么样的念头，至少不是群体通过专治践踏社会治安去证明它是不是对的。
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就可以轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选择”或者说“这是历史的选择”了。
其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较相信的。也许我这种相信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的相信。因为从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么？
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人。
也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所接受。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商一定且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅出现在历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也非常普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在接受采访时纷纷表示如果重新让他选择的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响非常之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出积极的反映（不管是支持还是反对），但是对长篇大论式的论述报以消极的态度（懒得去支持或反对）。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义运动找一个邪恶的理论支持。他认为正是因为高等教育的普及，才导致马克思这类“讨厌的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。
抛开阶级，我们可以认为庞勒的着个观点有一定的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关系。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的能力。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选择去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。
而事实上，在战乱动荡的年代因为客观原因不可能做到普及高等教育。所以普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。
在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们现在的一个社会现象：学历歧视。
架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人必须掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。
那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。
但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人必须去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者因为同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成大量的社会浪费，阻碍社会生产的发展。
另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。
这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大（高等教育者与低等教育者），且会出现越多的不稳定因素（闲置的高等教育组合），且越来越少的实干者（缺少的低等教育者）。
最后，你会发现其实庞勒这个帮助“资本家”剥夺工人学习权利的理论支持最后会得出一个完全正确的结果。而且，我们现在的社会还确实就在他的预言下继续前行着……
《乌合之众》是法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞创作的社会心理学著作，首次出版于1895年。本书描写了群体心理、群体的观念与信念、不同群体的分类及特性，其中有意思的是分析了社会教育问题和群体领袖及其演讲。
一群具有什么样特性的人才能定义为群体，是首先要讨论的问题。他们也许是有着相同的宗教信仰，或者属于某个阶层，亦或是有着共同的政治立场，什么样的一群人不是群体呢，一个广场上的人，一个国家的人，因为你没法用一个共同的心理特性去描述他们。
群体的特性是冲动的，可善良的也可以是邪恶的，他们对复杂的事情无法处理，哪怕他们是一群大学生，平时理性和富有知识，成为一个群体后，对复杂问题也是无法处理的，对群体的任务是越简单越好。
本书讨论的教育问题，放到现在同样是问题，一百多年了仍未解决。社会生产发展提高了基础教育，但基础教育的目的和社会就业的不稳定，让年轻人群体的就业目标变成了公务岗位，又由于岗位的稀缺性，造成了大量的年轻人无法成为公务员，他们接受了公务员式的教育，却无法获得相应岗位。巨大的失落感，让年轻群体无所适从。前段时间看到消息，教育拨款倾向中职教育，好的中专学校录取分数接近本科，希望以后的孩子，能够从工科学校学到更专业技能，走出美好的未来。
本书讲解了如何成为一个领袖，群体领袖具有什么样的特质。群体领袖一定要有威望，他在群体的中演讲，凭借自己的威望就可以让群体安静，演讲稿也不需要有什么具体的数据和理论支撑，他的演讲只需要断言，并把断言不停的重复，将自己的情绪传染给群体。这样的观点就会深入人心，哪怕你回家后发现他讲的就是一坨狗屎，但是身在群体之中你一定会对此深信不疑。
这本书我刚读完了第一遍，全凭印象写的读后感，其中偏见和误读望指正。
《乌合之众》是法国著名社会心理学家古斯塔夫·勒庞最为著名的社会心理学著作。这本并不是很厚的书却精致、深刻又犀利的描述了当人们形成一个群体时别样的心态。读完关于群体的一般特征，我恍然大悟，原来人、聚集在一起的人、心理群体，三者是如此的不同。
个人是最简单的构成，一个人思考，一个人采取行动，这些个性并不一定在个人聚集成群后依旧保持下来。聚集在一起的人，如果只是单纯的很多人站在一起，这只能称之为拥挤，也不是心理学所研究的群体。只有当聚集成群的人进入一种状态，形成一种独特的存在，受群体精神统一支配时，才构成心理群体。
自觉个性的消失，以及感情和思想转向一个相同的方向，是即将变成组织化群体的人所表现出的首要特征。听起来很晦涩难懂，但现实确实如此，人作为社会的基本组成部分，人性必然是复杂多变的，俗话说“见人说人话，见鬼说鬼话”，当个人融入群体时也是如此。一个人不敢做的事，周围的一群人都做了，于是自己也心安理得地做了，好事或者坏事都不例外。
心理群体最惊人的特点在于，一旦构成群体的这些个人获得了集体心理，不论他们作为独立的个人时有着怎样的生活方式、职业、性格或者智力，不论他们之间相同与否，他们那些固有的思想感情都将发生变化，组成一个群体的个人不同于孤立的个人。正如书中所说：“若不是形成了一个群体，有些念头或感情在个人身上根本就不会发生，或不会变成行动。”就像疫情期间抢双黄连的事件一样。
书中在分析心理群体的特点的形成原因时指出：群体更容易让人丧失责任感，宣泄本能的欲望。群体间有着传染的现象，就好像无形中的催眠，足以使人随时为集体利益牺牲个人利益，受传染的影响，群体更易于接受暗示。在作者的细致分析后，群体在我心里突然间变成了一个诡异甚至有魔力的力量，由于群体的存在，有时可以引发最血腥的暴行，有时却又只需要一句悦耳的言辞就可以将其唤醒。
诚然，中国作为一个强调集体主义价值观的社会主义国家，心理群体的特征表现的更为明显。但是，公众情绪的高涨与泛滥并非是“中国特色”，任何一个社会在转型时期，都会面临这样的过程，这可以说是一个社会从富足走向文明的必由之路。历史已经让我们看到了1890年—1920年间，美国如何在两代人的努力下，变成了一个相对幸福、公正的社会，抑或是1976—2021年间，西班牙如何从佛朗哥年代的压抑、封闭，变成了开放、自由、富有创造力新国家。
随着中国经济实力的不断提升，逐渐纳入世界，对于民意狂热的现状，我们应做冷静理性的认识，不应消极悲观，更不应盲目乐观。但是我们需要警惕的是：不能让一种模糊的情绪成为一种真正的信仰。如果当这种夸张和单纯的情绪成为一种真正能够主宰群体的力量，它对社会的伤害将难以估量。
我们有理由相信中国社会现在的处境只是个过渡阶段。虽然前面的道路布满荆棘，但我们终能走过去。
无论如何，我不应该属于任何一方阵营。群体的意识应不应该被嘲笑？这只是我搞不清楚的问题之一。很久以前就看过这本书，当时只是感觉勒庞说的挺对，也没啥想法。只是最近突然觉得真实世界的发展仿佛就是那个样子……
很久以前，勒庞就预言了今日群体中的大部分特征：智商低于群体中的任意个体，换句话说就是智商无下限。“群体总是受着无意识因素的支配”，“大脑活动的消失和脊髓运动的得势”……最后“群体既易于英勇无畏也易于犯罪“这一切描述是不是很眼熟？。.。
事实就是这是一个群体的时代，要取得别人的认同那么必须先认同一个群体，无论你是否知道人格和智慧都将被磨灭。无论这个群体对某事是认同还是反对，这都是一个个的群体和阵营。对某一群体的认同取决于群体的言论和发布的消息——至少我认为现在是这样的——诸如微博等等，而事实告诉我们群体的观察往往是失真的……正像书中所讲，群体的情绪是单纯的，夸张的。而群体又是易受暗示的，于是这就催生了种种阴谋论，因为你不知道他们到底是不是被煽动了，是不是被暗示了。因为前面说到真实已经被群体糟糕的观察和分析能力磨灭掉了。.。如果你不进入某个群体，你又很难知道他们的运作过程，而你一旦进入那么就不能保证你自己还有智商这个东西的存在……
而我们总会在一个群体中，不是吗？因为我们都有一个阵营，无论你是赞同还是反对，除非你对此事不闻不问不去选阵营。那么好吧，又一个阵营出现了，人总是要有一个立足点来生存。群体可以成就，也可以毁灭。.。.。.
好吧，这只是一个开头，不想再继续复述，所以我不爱写读后感。.。.鉴于越来越感觉周围的人们普遍都不淡定了，都看看《乌合之众》吧，应该看看这本书，至少现在都应该看看，群体到底是一个什么情况。