当阅读完一本名著后，大家心中一定是萌生了不少心得，需要好好地就所收获的东西写一篇读后感了。想必许多人都在为如何写好读后感而烦恼吧，
读勒庞在一个世纪前写的这本《乌合之众》，就像是在读一本二十世纪的人类史。他以先知一般的洞见，察觉了群体——人类社会最基本的单元——的各种特点及影响，并预见到，群体在一个愈加明主的社会中必将扮演愈加重要的角色，但也因此必将造成更大的危害。
勒庞该是个种族主义者。恕我可能对西方大众文化批判无知，但纵览全本书，“种族”这个词出现得最多次。勒庞认为:种族是决定人� 正是种族保留下来的“生理解剖学的”因素，决定了人类的无意识动机，而无意识动机又是群体行为的动因。所以，即使群体一律的无知、多变、冲动……但表现出来的方式又因种族而有所不同。
勒庞应该也是个精英主义者。在书中，他毫不掩饰对安德鲁撒克逊民族的崇拜，深为认同后者个人主义的民族特性。而他却多次地将法国大革命归结于本民族群体意识的主导，失望之情可见一斑。
看书时不时被他武断、不加推导的结论所烦，认为其要是放在当代，可能连出版的机会都没有，或是很快就销声匿迹。然而，这本书之所以面世百年之后，还能被人所关注，被许多社会学家尊为“研究社会心理影响力最大的一本书”，必然有其独到之处。依本人拙见，还应归功其对于未来强大的预见能力。二十世纪世界的两次大战，不都是群体行为被诱导出、传染、放大后的结果吗？在看我们中国解放后的那场浩劫，不也是一场群体的狂欢吗？尽管勒庞的论证缺乏依据，但他仍能不无预见力地指出:“那些领袖们，杜撰一个模棱两可的词汇，描述一个伟大的图景，鼓动群体……而这些新东西不过是过去的专制换了张面孔……”正是群体最深层的无意识动机的稳定，人类一切看似美好的革命都像反复过去——看看半个世纪前的中国，和封建社会有什么区别？
就写这些吧，大多数感想还是要边看书边才能蹦出来的。最后勉励自己一句:保持自己的批判精神、怀疑精神，永远不要随波逐流。
读罢勒庞的《乌合之众》，渐渐有所明了——群众，这一个看似简单而包罗万千的双音节词汇。按照勒庞的思路来讲，我认为，群众是行为上的巨人，精神上的矮子。在勒庞看来，一个人一旦融入一个与他思想契合的群众，他就会这个群众无意识地暗示和传染，渐渐地变得没有了自己的思想，甚至愚钝，并且靠着群体的力量去做自己想都不敢想的事情，无论整体所做的对与错，这个人都会完全服从而没有丝毫的反抗。听起来很可怕，难道我们被催眠了吗？其实我们并不是木偶，而是无意识地失去了判断的能力。
这不由得让我联想到几个月前的钓鱼岛事件，群众们上街游行，甚至出现打砸抢现象。可以试想一下，作为一个孤立的个体，即使对日本有极大的不满，也不会到街上抢日货，砸日车，首先这个个体想到的会是自己的利益，因为抢劫是触犯法律的，最终直指的目标是这个个体，而不是群众，所以这个个体基本上不会有什么出格的行为。但是作为一个群体就不不同了，就像前面所谈到的，群体的力量和群体的暗示与传染性是这场恶性事件的始作俑者。所谓法不责众，每个人心中所想的无非就是这些内容，有了群众数量的壮胆，个人可以尽情的发泄，甚至是犯罪。没错，这群游行的人的确在行动上创造了“佳绩”，但精神上的贫瘠却令人发指，不是每个人变愚钝了，这便是群众的精神胜利法。
在钓鱼岛事件中，我们还可以剖析庞勒的另一个观点——群众不需要理性。起初在中国的反� 就如勒庞所说，一个成功的领袖在发表演讲时不会跟群众们讲逻辑与理性，他们利用的只是感性，或者说再利用我们淳朴的感情。而打砸抢的领袖们正是利用了群众的爱国热情，统筹帷幄，成功地指挥着这样一支庞大的队伍。我觉得奥巴马的妻子就很聪明，这名红衣女郎在美国总统大选的时候做了一次成 2 功的宣讲，引得万人的欢呼。当然她根本没有说什么政策决心之类的，因为在过去的四年中，相信美国民众早就听腻了。以我来看她的发言可以出版两本书，《奥巴马成长的血泪史》和《奥巴马是个好丈夫》，无疑，她的每一次发言都撩拨着群众心中最敏感最柔弱的神经，我想即使被骗群众们也会义无反顾地投给这个“新世纪的好男人吧”。
真理往往站在少数人那边，这句话并不是空穴来风的，因为群众的智慧往往不及个人的英勇。在历史的长河中那些真正的英雄，往往是跳出群众的裹夹，独树一帜。而我们，要做的便是时刻保持清醒的头脑，不被群众所群众。
勒庞这本充满偏见的《乌合之众》无疑是学以致用的典范，其中诸多偏见性的词句看得我这个旁观者颇不理智，再深思一层，这厮在文字中下套，把自诩为独立的精神个体的面皮撕下，使人露出乌合之众中一员的嘴脸，其手段不可谓不狠。正是这个原因，这本有着诸多猜想的群体心理学叩门之作，让我不得不审慎对待，仔细阅读。
勒庞认为，若干清醒理智高IQ的人组成了一个群体，其智力水平立刻会大大下降。由理智主导事物的发展趋势远远没有由情感趋势来得快捷迅速。而对于群体来说，往往只能够接受简单而极端的情感，这就是为什么有些人一夜之间成了神，而另一些人则立刻被千夫所指，遭万人唾弃而不得翻身。虽然勒庞只举了些简单的例子，但不得不说，能够佐证他观点的例子跨越了时间和空间，在生活中大量存在。不妨让我们回忆一下45年前出现的神奇历史事件，不，这对于那时还没出生的我们来说还是显得太遥远，勒庞对于历史即是想象虚构毫不容疑。还是紧跟时代步伐，让我们来聊聊因为微博一夜成名的红十字会——或者，与火车有关的某机构（听说这机构快成敏感词了，也不知真假）？这两个机构危机公关的能力显然低于各个体的平均水平。而在这两个事件中相关谣言各种PS照片得到广泛传播，非持续围观事件的群众们说不定就将那些需要考证的东西当做现实，拿一生去相信。
GroupThinking(1)的这套理论似乎能解释勒庞群体智力水平远低于个体平均水平的观点。试图挑战GroupThinking的人往往死得很惨，如果他们没有极佳的辩才和与对手相当水平的专横。精神贵族似乎不缺辩才——起码独立思考的能力让他们有别于群体，不过得遗憾的指出，这些精神贵族往往对于专横也持有相当程度的鄙夷。所以，他们对于这种吃力不讨好的事情，开头碰壁之际便收手占了绝大部分。少数能坚定不移于不要脸的自我吹捧与蛊惑人心者，打破其他群体的Groupthinking倒是有相当几率，但这也意味着，会被供上神坛，成为另一个群体的领袖(3)。不消说，当一个精神贵族得承担相当一部分的压力，从无人理解到违心言行，甚至还有牺牲部分智力水平的风险，从冷静客观到无法避免的GroupPolarization(4)。
勒庞同时认为，作为个体的人要受意识的约束，而在群体中，意识退回躯体深处，整个人由无意识统治（弗洛伊德至少在这点上对勒庞表示了高度的赞赏，而老弗对勒庞态度的漂移不定似乎也有分居不同群体的影子）。而无意识是简单粗暴，狭隘又自私的低等意识(5)。为何在群体中，人群更不受约束？勒庞的解释再次华丽丽地让我想到两个心理学中所说的名词——破窗效应(6)and责任分散效应(7)。破窗效应主要针对不良行为的示范性作用，而责任分散效应让更多的人在公众场合助人为乐这件事儿上选择了袖手旁观。此二者的共同点是心里承受的道德压力会因为“也有人和我一样”小很多，从而一次次冲破个人设定的底线。
我不得不承认，这本《乌合之众》所带给我的乐趣远非复习一遍脑子里的各种名词。最吸引人的，无疑是贯穿这本书的，看似大逆不道的核心内容——所谓民意，大抵可相当于另一种程度的暴力，而这种暴力，比所谓专制，来得更隐蔽，影响也更加深远。
《乌合之众》的作者古斯塔夫·勒庞是法国人，说到法国是绕不过去革命的，全书的观察基点就建立在大革命之后的过渡时代，群体的意志逐渐进入国家政治生活，慢慢成为统治阶层，这个背景也让群体心理学变得更值得被研究。
心理学定义中的群体，最显著的特征是个体的消失，群体中个体的思想何感情会全部朝着一个方面迈进，这使群体具有无人可挡的巨大力量。由于受到更为强大的无意识因素影响，群体存在几种基本特征：一是冲动、易变和急躁，原因在于群体中个体缺少了对刺激反应的加工能力，社会对个体的约束在群体的庇护下消失了；二是易受暗示和轻信，从这个角度看，历史也变得不可信了；三是感情的夸大和简单化；四是偏狭、装横和保守，自大但有渴望被奴役；五是群体的道德水平无论是低下还是高尚，都十分极端。此外，群体没有理性的推理能力，只是把表面上相似的事物搅在一起，但有丰富的想象力，容易受到暗示的影响。
群体的基本特征让他们的一切信念都具有宗教形式，被某个群体拥戴的领袖，在这个群体看来就是真正的神。因此，成为群体的领袖，首先要通过个人魅力或者社会地位、财富获取声望，用坚信的意志不断成功保住声望，再通过断言、重复、传染三类手段驱动群体。但这种驱动往往不会长久，因为群体观念虽然呈现了表面的多变性，但内核顽固，产生漫长，改变困难，领袖一旦与群体的普遍信念和情感背道而驰，便不会持久。
群体观念主要受到积蓄因素和即时因素的决定，前者是深层次因素。积蓄因素有种族、传统、时间、政治和社会制度、制度和教育，其中种族是最强大的因素；即时因素包括形象、词语和套话，幻觉，经验的无用和理性的缺位。
全书最后对犯罪群体、陪审团群体、选民群体、议会群体四个涵盖来自各种特点、职业、智力水平的个体的异质性群体进行了分析，并重点就文明进化的共同阶段进行了总结：文明诞生之初，一群来自四面八方的个体聚集在一起，自然形成的法律结成整体的唯一纽带，漫长的时间和一致的环境造就了一个种族，种族获得某种理想般的基本观念，一种包含制度、信念和艺术的文明围绕这个理想开始诞生，但当文明达到一定程度后就是不可避免的破坏，作为民族支持的理想开始衰弱，宗教、政治和社会结构开始动摇，人群最终变成了缺乏团结一致的个体，文明只徒有其表，国家开始发挥引人注目的影响，等到所有文明的积累消耗殆尽，乌合之众开始执行历史使命，革命开始，摧毁文明，终结信念。这是民族的生命循环过程，因此，书中说，没有传统，文明是不可能的，没有对传统的破坏，进步是不可能的。
从心理学的角度，以群体为支点，看社会和文明的历程，这无疑是一个有趣的角度，但书中的观点毫无疑问和社会主义是不一致的。全书总结下来，虽然也承认群体或群众是历史的推动者，但一个是毁灭一个是创造。这点值得商榷。另外，书中流露出的对女性心理和智力的歧视，让人无法苟同。
《乌合之众》这本书出版于19世纪末期，结合19世纪的时代特点来看，本书所提出的观点是十分新颖且具有震慑力的。即使是现在，在读到部分内容时，也会被作者深刻的观点所吸引。但是，由于本书的出版时间，很多内容已经不适用于现代。作者重新界定了群体的含义。他指出，并不是一群人聚在一起便可以被称作为群体，而是有共同的目标的心理群体，为自己的论述划分了明确的界限。
在本书中，作者主要的观点无非是以下两个方面。首先，是对群体进行分类，对其的心理特点进行归纳和总结：第一，群体具有无意识、缺乏推理能力、感情至上、缺少责任感、易受到暗示、易被催眠和控制、易出现传染现象、推理能力不足、想象能力泛滥等特点。第二，群体的感情具有冲动、夸张、轻信、单纯、保守、偏执、专横等特点。第三，在群体中，道德观既有放纵个人本能的作用，又有树立行为道德模范的作用。
其次，对领袖的特点及经常采用的方式进行阐述。第一，领袖是某种观念的忠实执行者，必须具备一定的名望，经常采用断言法、重复法和传染法说服群体。第二，领袖在群体中起着领导和决定的作用。多数群体并不能作出正确的决策，做决策的人往往是少数几位领导人物。
具有讽刺意味的是，在书中，作者虽然对群众为什么形成这种心理特点做出了简单的解释，但是，往往出现逻辑不通顺的现象。由此可见，作者的观点十分简单，采用的是断言法、重复法和传染法来说服读者。
《乌合之众》是法国著名社会心理学家古斯塔夫。勒庞的重要著作。该书深入浅出地剖析了群体的种种特点及其成因，精致地描述了集体心态，对人们理解集体行为的作用以及对社会心理学的思考发挥了巨大影响。本书深刻影响了弗洛伊德、荣格等学者以及罗斯福、丘吉尔、戴高乐等政治人物，至今仍在国际学术界有广泛影响，是群体行为研究者的经典。
没有任何人是单独存在于这个世界的，或者可以说，人无法脱离其他的事物而存在，每一个个体之间，彼此相互奉连，无外乎时间空间，贫穷富有，身份高低，每一个个体都是构成群体的一部分。或许这也是个体无法摆脱群体带来的消极影响的本质原因。书中从群体的特征、观念等来说明人们由单独的个 群体可以奋起推翻专制的统治阶级，呼唤自由与平等，却也同样可以汇集成乌合之众，失去自我，失去基本的道德判断能力，进行屠杀与清洗。
真相永远都是冷酷又让人感觉无力，所以那些有温度的控制尽管让人丧失理性甚至自由，仍然很多人趋之若鹜，比如针对老年人的保健品骗局，比如针对慢性病患者的痊愈神药……而对于我来说，那些枯燥的读书时光正是为了让自己对世界保持清醒头脑的选择，所以那些时光尽管枯燥，但却让我和现有环境保持一定距离。那些我们小心翼翼隐藏起来的丑恶，被作者冷酷的掀开，那些我们自认为的真实，也不过是统治者想让� 尽管认识真实让人难过又绝望，但我还是想用无数的孤独时光去了解，正如小波叔说的:人活在世上，快乐和痛苦本就分不清楚，所以我只求它货真价实。
《乌合之众：大众心理研究》是法国古斯塔夫·勒庞（1841—1931，群体心理学创始人，社会学家，人类学家）所著。读完该书的第一卷《群体的性格》，我这个心理学的门外汉，便忍不住看热闹又凑热闹，说说自己的浅薄看法。
写之前，还是忍不住为自己“推脱责任”：我爱极了在一本书没读完时就去写读书笔记，这于我本人而言，是莫大的乐趣！因而，若我在品读时有所误解，或是等整本书读完后我又善变的“改口”——推翻自己前面的想法——那就请读到此篇读书笔记的朋友多多包涵啦！
话不多说，进入正题。
首先，不得不提的是《乌合之众》以法国大革命为创作背景。这一点，在读此书时需要时时提醒自己，否则容易陷入时空错乱的谬误之感。其次，该书的内涵“过于真实”，叙述的口吻“过于直接”，所以如果品读的过程中感受到作者给予的愚弄、轻视、不屑等不适情绪，请不要过于抵触，且耐心往下读，或许会有不一样的收获！反正，读完第一卷，我已经感觉自己是一只快乐的猴子啦！最后，让我们一起以一种“愚人自娱”的态度来看待此读书笔记。
一、什么是“心理学意义上的群体”？
“心理学意义上的群体”有别于日常含义的“群体”。后者是指聚集成群的人，民族、职业、性别、聚集的原因都不重要；而前者是群体成员自觉的个性消失、思想感情的统一，它就像一个特别的生命体，会形成统一的性格，而且甚至不需要若干个体同时出现在同一地点。
二、“心理学意义上的群体”产生异于个体的新特点的原因。
个体的个性各有特点，但组成“心理学意义上的群体”就会产生有异于个体的新特点，即群体的共性、基本特征：性格统一律。其原因有：1、一直约束个体的责任感完全消失。个体脱离群体时可以压抑的`有些欲望，在融入群体后会考虑到群体的匿名性和相应的无责任性，从而不再想约束自己，使得敢于发泄本能；2、传染。在群体中，任何情绪和行为都会传染，而且传染性很大，类似催眠的行为；3、易受暗示性。这是三点中最重要的，传染性正是易受暗示性所引发的后果。
三、大多数“心理学意义上的群体”表现出的特点（情绪和道德方面）。
1、冲动性、动态性、狂暴性。法国大革命期间，群体冲动总是十分强烈，他们在极端的爱恨之间不停切换，残暴的夺取“胜利”，不惜流血。2、轻信性、易感性。勒庞用多个例子论证这两个特性。群体中第一个成员对真相进行扭曲，并暗示和传染给他人，由此创造和扩散，最终形成集体幻觉；3、情感的单向极化。群体表达情感时，总表现出简单化、极端化的特点，不是极爱就是极恨，表现出夸张的品质和美德。4、排异、专制、保守。就是字面的意思，不多解释。5、道德。只研究群体的犯罪行为的心理学家认为群体的道德水平非常低。但是勒庞则相反，
四、“心理学意义上的群体”如何相信、推理和想象。
用自己的“大白话”简单总结：用直白、强硬、绝对的方式灌输，使群体相信；群体没有逻辑或者逻辑低劣。推理？别开玩笑了！群体没有正确的逻辑推理！至于群体的想象——强大、神奇、跳跃！以形象思维为典型！
五、群体信念都采取的一种宗教形式。
无论有没有宗教信仰，群体对信念的信奉都割舍不掉如同宗教信仰般的热忱与狂热。
注：上述所有关于“心理学意义上的群体”的知识内容都源自《乌合之众》。
品读《乌合之众》第一卷的旅程中，我延伸的思考有许多。我想到了抗日战争、南京大屠杀，鲁迅作品中的“围观砍头”……这些历史的事件，是否也折射勒庞所阐述的“心理学意义上的群体”的内涵？对于身处当下的我，现今的人，是否也需要保持警惕？默默提醒自己：身处群体，更不能忘却自我！融合与游离间，保持感性和理性相平衡、甚至相抗衡、制约！（骆雨）
这本书写得真的非常好，把群体的特性写得十分清楚了当。非常佩服作者的深入研究，有很多观点都让人看上去不由得赞成。
群体是个可怕的存在，由于它自身的特点，使得它常常会非常危险。群体中的人们由于身处其中，自身的判断力和智慧不再有用武之地，因而时常会做出一些从理性的眼光看来十分不可理喻的事。如果我们能了解它本身存在的弱点和特性，并加以利用，不难去实现领导的功能。然而也仅止于此，不可能由于个人的能力对它做出太大改变。
此书前半段比较枯燥，大多在介绍群体及其相关概念，后面部分就变得生动起来，通过对犯罪群体、陪审团、议员、选举人群等不同群体的详细分析，再加之生动的案例，变得非常耐读好看。
此书还有一个特点，就是经常引用法国大革命为例，大概是因为作者本身是个法国人，对这段历史也是印象深刻。还有一点使我震惊不已，作者在反思群体缺点时，常常会代入法国，对此表示忧心，可谓自省其国，反观本国，除了给别人作为反面例子外，什么时候我们才会学着去反思自己的不足呢。
在写教育的那部分里，讨论到当前填鸭式教育的不足，和我国的国情基本符合。小时候就在想，为什么大家不能一开始就学自己想学的东西呢。有好多东西，从小就学起，反反复复，但是到最后除了应付考试并没起到其他作用，既不能帮助生活也不能帮助工作。实在想不通这种教育有什么好处。结果导致，专业领域人才极度匮乏，大家从小就是白受了十几年的教育，我很赞同那句话“真正的能力在于判断力和经验，在于创新”，而这些都是从应试教育里学不到的东西。
我想大部分的中国大学生们，其实都是十分迷茫的，因为他们（包括我）从小被灌输的思想里就是好好学习、好好考试、找个安稳的工作过一辈子，并没有关于人生意义的指导，导致的结果是大多数人就这样浑浑噩噩的过了糊涂的一辈子。人的思想想要超出社会教给你实在是太难太难，无法超前，就好像眼前永远蒙着一块布，怎么可能由此摸索着找到光明呢？一想到自己也处在这样的桎梏中，甚至挣扎无力就有深深的挫败感，也许我无力改变什么，我能做到，也只是努力的睁亮自己的眼睛，努力的前进。
在广袤的人类社会探索发展史中，时代的变迁与社会的进步离不开社族人群思想创新及思维进步的创新及对社会、人力的深刻剖析探索。《乌合之众：大众心理研究》则是通过细致描述群体心理的一般特征，分析了人们在群聚状态下的心理、道德、行为特征。通过分析及揭示，探索大众广义心理认知及心理认同。从而解释了为何群体往往呈现出“盲目”、“冲动”、“狂热”、“轻信”的特点，而统治者又是如何利用群体的这些特点建立和巩固自身统治的。
此书的`研读和内容的自我理解，让我体会并认识到上到国家治理、社会管理，下到企业经营，团队管理，无外乎是大众及人群之间的合作、认知和自我约束，而大众心理的研究正是在思想层面对此认知的一个探究纽带，从而打开对大众思维和组织行为学的领悟与思考，通过研究大众心理，从而探究群体行为内在的思维逻辑及心理特点，能够让我们更加深入的了解各种社会群体行为现象发生的本质原因和组织团队中行为动机，更科学的了解群体心态，是一本群体心理行为学的研究巨作。
《乌合之众》是在北疆之行返程的火车上读完的。当时处于那样一个嘈杂的群体的环境中读这本书感触多少有一点，总是会自觉会不自觉地将书中的内容与当时身边的群体进行一一比照，发现真正做研究的人，真正在写书的人不会哗众取宠地，矫揉造作地出版一本又一本的书博人眼球，而是会将自己的思考，自己的所得娓娓道来，让读书的人在阅读的过程中获得成长。
其实读书并不是说你一定要认可该书作者的观点，而是通过阅读，你能在书中了解到这个世界上有人的想法是和你一样，但也有人的想法跟你是截然相反，甚至会让你觉得匪夷所思。《乌合之众》恰恰就是这样一本书。在我们所受的教育中，我们已经认识到人类其实是渺小的，但又是强大的，尤其是成为一个集体之时。很多人是关注到了人类的强大，因为科技的进步，确实让人类创造了不少奇迹，所以在为数不少的人眼中，人在整个系统中其实是占据了主导的地位，认为人类是精英。《乌合之众》却并不这么认为，其实从作品的题目中也能见端倪，在古斯塔夫·勒庞的笔下，所谓的群体即使是天才们组合而成的群体，也是乌合之众。这样的一个观点在当时是颇为震撼我的，在阅读之时一个劲地去寻找勒庞的依据。勒庞比较多地运用了法国大革命中所发生的事件来做佐证，当然也适当借鉴了其他大家的观点与论据，环环相扣说服了我。
确实，群体并不是说部分与部分整合，力量大于每个部分，有的时候群体是英雄的，中国人民团结一致创建一个新中国就是很好的说明，但群体有的时候也是凶手，正如《安妮日记》所言——世界二战的爆发难道当时的德国民众就没有责任了吗？虽然他们有被蛊惑。其实不管是英雄还是凶手，群体的特点决定了它行事的方式，所谓的理智在那个时候是不存在的。
仓促读完了《乌合之众》，受到了比较大的震撼。脑海中存在的所谓感想其实也是碎片化的，所谓的后感也是随手而就，找机会再读《乌合之众》，毕竟我也是群体的一员，需要更多地了解到自身的特点。
一个喜欢独立思考的聪明人能随时随地保持他的聪明和独立思考吗？读了勒庞的《乌合之众》，你就不会这� 当他们置身于群体，成本群体的一部分，他们的人性会产生巨变。以下是该书的一些摘抄。
“首先，群体中的人会表现出明显的从众心理，勒庞称之为”群体精神统一性的倾向，造成了一些重要后果，如教条主义，偏执，人多势众不可战胜的感觉，以及责任意识的放弃“”
这是前言中对勒庞《乌合之众》的极恰当的总结，固然有“三个臭皮匠顶个诸葛亮”，但在群体精神统一性的倾向下，很可能也是三个诸葛亮顶个臭皮匠。
“群体在智力上总是低于孤立的个人，但是从感情及其激起的行动这个角度看，群体可以比个人表现得更好或更差，这全看环境如何。一切取决于群体所接受的暗示具有什么性质。“
显然，群体不是简单的人数叠加，对完成一件工作来说，需要一个人做10天的工作，增加成10个人并不是正好一天完成，要么需要好些天，要么不到一天，完全取决于这件工作的情况和群体的性质。但往往是10个人要好几天才能完成。
“然而，从事实的角度看，世上的一切伟人，一切宗教和帝国的建立者，一切信仰的使徒和杰出政治家，甚至再说得平庸一点，一伙人里的小头目，都是不自觉的心理学家，他们对于群体性格有着出自本能但往往十分可靠的了解。正是因为对这种性格有正确的了解，他们能够轻而易举地确立自己的领导地位。”
这一段话能在人的头脑中浮现一串串的人名：刘邦，王莽，曾国藩。他们是真正的人性大师，凡人不能望其项背。
”只有环境的单一性，才能造成明显的性格单一性“。
环境改变人，这是没错的。单一的环境，只能采取单一的应对措施，假以时日，对复杂环境的应对能力退化，人只能是单一性格了。
“群体的感情是冲动易变和急躁，群体易受暗示和轻信，群体情绪的夸张与单纯。.。.。.群 读后感·希望感动群体的演说家，必须出言不逊、信誓旦旦。夸大其辞，言之凿凿，不断重复，绝对不以说理的方式证明任何事情——这些都是公众集会上的演说家惯用的论说技巧。”
很多聚众事件已充分说明了这点。如2010年的抵抗日货浪潮，很多所谓的“爱国群众”走上街头，呼喊抵抗日货的口号，来自河南的农民工蔡洋举起U型锁，砸向日系车主李建利的头部。李建利头骨被击穿，造成的开创型颅脑损伤，几乎夺去李建利右侧肌体全部机能。但据调查，蔡洋并不是一个喜欢专门闹事的人。“西安的朋友许顺国至今难以相信蔡洋后来成了“打砸抢”中的一员。在他看来，蔡洋还是个小孩，“每回都是乐呵呵的，从来也没跟任何人吵过架”。”——他的行动在100年前已经被勒庞总结过了，就是上面这段话:"群体情绪的夸张与单纯"。总统演讲，同样是上面这段话的精准表现，不同的是，蔡洋受群体意识的支配，演讲的总统侯选人支配群体意识，二者高下立见。
这两天在家闲来无事翻了几页《浮生六记》，读到“浪游记快”这一章时突然看到这段话，简直就是《乌合之众》中观点的古代版：“佃人皆散处如列星，一呼俱集，称业户曰“产主”，唯唯听命，朴诚可爱。而激之非义，则野横过于狼虎；幸一言公平，率然拜服。风雨晦明，恍同太古。”
其中对散如列星的群众评价为：唯唯听命、朴诚可爱。如同勒庞所讲：“群体对观念要么全盘接受，要么彻底拒绝，产生的情绪只能是狂暴且极端的。”在沈复的口中便是：如果你说的'公平，那么他们“率然拜服”;如果你说的不对，那么“野横过于狼虎”。
最终连总结都是一致的：勒庞认为：“无意识的动机几乎完全支配着群体的行为，群体在这个方面与原始人极为相像。”沈复则更简单：“风雨晦明，恍同太古。”
勒庞是1894年以后写下的《乌合之众》;沈复是1808年左右写的《浮生六记》，只差了几十年……与勒庞不同的是，沈复既不是社会学家也不是心理学家，仅是一介文人，觉悟就这么高了……感叹一下。
《乌合之众》是研究社会心理学的经典之作，早有耳闻，细读起来，颇为震惊，觉得应该早点。
“乌合之众”并不是一个正面的词汇，听起来有一种鱼龙混杂的感觉。从某些层面来说，这本书与其说是社会心理学的书籍，不如说更像是一本政治心理学或者说是宗教心理学的书籍。书名上写的是大众心理学，个人感觉它却并不适用于所有群体，但确实比较适合用于研究“乌合之众”。结合很多社会现实，它很多时候的确可以解释一些颇为令人难以理解社会现象，读着颇有意思，同时又不停的反思自己，是否在不知不觉中
书里强调，孤立的个人可能是个很有教养的个人，但在群体中个人却会变成了野蛮人—即一个行为受本能支配的动物，他表现得身不由己，残暴而狂热。个体在群体中是没有智力的，也许是为 人们在某种需求的驱使下，形成或者被形成一个群体，这个群体一旦形成，就成为一个没有智力的野蛮巨人，这个巨人没有逻辑推理能力的，不能辨别真伪或对任何事物形成正确的判断。这个群体特别容易走向极端，易于受到煽动，受到情绪和想象力的支配，失去理性，并且变得胆大妄为起来。这个巨人也许就是由我们身边的某些人组成的，但这些人又不全是他本人，比如一个人平时谨小慎微，什么都不敢做，可当他处在这个群体中，就有可能变得为所欲为，像在某些游行中砸陌生路人的车、围攻门店等等行为的人也许平时就是个谦谦君子。有时候某些明明不合常识的观念或事物，群众们却非常追捧趋之若鹜。比如某些养生专家提出的绿豆、茄子治百病理论，吃生泥鳅等等，其追随者不乏高学历精英。
个人进入到群体中的变化，是道德、情感、观念、理性、信仰等等一系列的变化，这种变化有时候让人觉得难以理解、难以置信，读了此书，又觉得是在清理之中。借用别人说的一句话，一个人是孤独的，和一群人在一起时是愚蠢的，并且孤独的。
书里还有许多不太合理的地方，并不全是理性的分析，甚至还有杜撰和偏见的内容，但我也是“乌合之众”的一员，所以觉得书里的理论也是能够自圆其说，某些时候还是颇有道理，很值得一读。这本书至少给了我们一个思考的机会，我属于哪个群体？这个群体到底是什么？在某些时候，我们到底是谁？代表了谁？又被谁代表了？
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。
其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较坚信的。也许我这种坚信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的坚信。正因从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么？
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体能够在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能正因一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群持续头脑冷静和清醒的人。
也不必须持续清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己完美的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所理解。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商必须且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅仅出此刻历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也十分普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在理解采访时纷纷表示如果重新让他选取的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响十分之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出用心的反映(不管是支持还是反对)，但是对长篇大论式的论述报以消极的态度(懒得去支持或反对)。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义户外找一个邪恶的理论支持。
抛开阶级，我们能够认为庞勒的着个观点有必须的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关联。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的潜质。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选取去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。
而事实上，在战乱动荡的年代正因客观原因不可能做到普及高等教育。因此普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。
在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们此刻的一个社会现象：学历歧视。 架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人务必掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。
那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。
但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人务必去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者正因同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成超多的社会浪费，阻碍社会生产的发展。
另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。
这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大(高等教育者与低等教育者)，且会出现越多的不稳定因素(闲置的高等教育组合)，且越来越少的实干者(缺少的低等教育者)。
最后，你会发现其实庞勒这个帮忙“资本家”剥夺工人学习权利的理论支持最后会得出一个完全正确的结果。而且，我们此刻的社会还确实就在他的预言下继续前行着……
《乌合之众》这本书首次出版于1895年，国内翻译的出版年份主要集中在2011—2013年，目前豆瓣上书评基本上都在8分以上。我读的国内翻译版本是2018年1月出版本的，翻译人员是：董强，这个人曾在法国游学12年，是傅雷翻译出版奖组委会主席，北京大学法语系主任、博士生导师。
董强翻译的这版书，从出版后，到现在凭借着口碑，获得不少网友的一致好评，由于我本人在阅读此版本之前，并未阅读过其他译者出版的版本，所以，不好对其它版本的书进行评论，但是，从豆瓣的评分上还是可以看得出来实力如何的。这个版本的《乌合之众》从出版到现在在豆瓣中的评分为8.5分，可以想像书友们对这个版本的肯定。
看完这本书后，我第一反应是，不得不佩服国外专家的学术研究精神，他们能对于某些社会现象，进行深入地研究，逻辑推测下去，最后，再给你得出个结论。这就像是，中国古人所提出的观点：知其然知其所以然。这本书中的经典语录也不少，网上也有很多整理的文章，这里本人就不一一列举了，有需要的可以自己去搜索了解一下。
首先，作者对“群体”的研究、思考可谓是相当深厚。群体，是毫无逻辑可言的，群体，又是非常可怕的，因为，一旦被群体的思绪所左右，群体会产生巨大的破坏力。
其次，作者在书中也阐述了，个人一旦入了群体之中，他就会丧失他自己原有的个性以及逻辑判断力，接管他个人思维的就是群体的思想。
再者，群体又需要引领者，引领者需要个人威望，而威望又来源于成功。所以，你会发现凡是比较牛的成功者，TA所说的很多话，都会有N多人相信，会有N多人愿意追随TA。这就让我联想到现今社会的粉丝经济，粉丝可以为偶像做出N多非理性的事情，这就是群体思维的体现。所以，对于互联网上的各种刷屏的营销案例，背后能够火的本质原因，就是能聚集到某个“群体”的人群，而这个“群体”就会按着“设计者”之初的剧本走下去。
最后，作者也在书中表达了对于西方社会普选的观点，这里引用一下书中的一小段文字：“全民普选的缺陷自然是太明显了，所以不可能不看到。我们不能不承认，人类文明就是由一小批高级精英构建起来的，他们构成了一个金字塔的顶尖。金字塔随着价值的递减而向下扩展，每一层都代表了一个民族的深层阶层。一种文明的伟大，自然不能取决于低级成员的普选，因为他们代表的只是数量。而且，群体的普选可能还是危险的。他们已经给我们招来了好几次入侵”
这段文字给我的印象比较深刻，同时，自己也有感而发，做了一次读书笔记：“本书首版是1895年，这段话，在百年后的今天，就在西欧国家慢慢得到验证了，看看现在的西欧国家被所谓的“政治正确”的“难民”移民搞成什么样了？巴黎圣母院就这么一把火给烧了。同样的，美国的民粹主义正在吹起，后面的路，可想而知。”
这本书，可以给自己时刻地提醒，不要被“群体”思想所左右，要时刻地保持“批判性思考”，时刻反思，多问自己为什么。