读完一本名著以后，相信大家都增长了不少见闻，这时就有必须要写一篇读后感了！但是读后感有什么要求呢？下面是小编精心为大家整理的沉默的大多数的读后感（精彩8篇），如果对您有一些参考与帮助，请分享给最好的朋友。
前不久刚读完王小波先生的一本杂文随笔集《沉默的大多数》。其中有篇文章所记载的他对沉默看法引起了我的思考。沉默到底是怎样的？我想它对我们中大多数人来说可能都是一个最熟悉的陌生词。沉默是中性的，本无褒贬之分。但在不同的打开方式下，它所能带来的影响却是大不相同。关键在于我们要如何使用。我想见机行事不失为是种合适的选择。可我们到底什么时候需要沉默？什么时候又该打破沉默勇于发声呢？
不如从个人与集体两方面来看这个问题。
"苦心人、天不负，卧薪尝胆，三千越甲可吞吴"说的是越王勾践忍辱负重，默默成长，积蓄力量击败吴王夫差的励志故事。楚庄王答臣子问时曾说："此鸟三年不翅，将以长羽翼；不飞不鸣，将以观民则。虽无飞，飞必冲天；虽无鸣，鸣必惊人。"从这两个典故我们不难看到在一个人成长过程中，适时选择沉默可以帮助我们积累，积蓄力量。苏轼说过："博观而约取，厚积而薄发。"没有一段或长或短的沉寂期，没有在沉默中的反思与积淀，哪来成功者的喜悦？人们往往只看到人前侃侃而谈的博学者，却忽视了他寒窗苦读的沉默和艰辛。成功往往与积累密不可分。我想于我们个人来说，学会独处，学会思考，给自己留一点沉默的时间是必要的。
再从集体层面来看吧。大家都知道，人不能离开社会而独立存在，人的`本质是各种社会关系的总和。一个社会如果想要更好的发展，那么仅依赖一两个人的呕心沥血是不可能的，它需要其中的每个人去努力。身处集体之中，当真正需要我们去表达自己观点以帮助社会进步的情况来临时，我们却闭口不言，选择沉默。这样真的可以吗？龙应台女士在她的文章《以"沉默"为耻》中写道："几流的人民就有几流的政府，就有几流的社会、几流的环境。"此话一点不假。她在文中高度赞赏了高雄市民为了城市更好的发展而勇于发声的行为。与之相反的则是鲁迅先生笔下诸多"看客"的沉默举动，让鲁迅不得不呐喊"不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡！"青春的我们，理应更多的主动去融入集体胸怀他人，而不仅仅是局限于关心自己。
不要再把沉默当作自己"偷得浮生半日闲"或是逃避责任的手段了。去正确的认识它吧：为自己，谋积累。为集体，勇发声。
王小波是我非常喜欢的一个作家。他的《黄金时代》我读了很多遍，一读就非常喜欢。王小波的一生是短暂而精彩的。，读他的作品可以让我感到非常愉快。趁着周末空闲我读到了王小波的这篇杂文。
王小波说：自从我辈成人以来，所见到的一切全是颠倒着。在一个喧嚣的话语圈下面，始终有一个沉默的大多数。既然精神***在一颗又一颗地炸着，哪里有我们说话的分。王小波说在他的周围有很多人在公共场合下什么都不说，私下里却妙语连珠。就是说对信得过的的人什么都说，对信不过的人什么都不说。沉默是人类学意义上的问文化，这种文化的基础是：开口是银，沉默是金。
的确，沉默是可以传播的，在某些年代里，所有的人都不说话了，就像野火样蔓延着。王小波讲述了在三年困难时期，有一天开饭时，每人碗里有一片小腊肉，他的弟弟按捺不住心中的狂喜，向世界宣布我们大家吃大鱼大肉了。结果是被他爸爸一顿揍。
读完这篇文章，真的很佩服王小波对这件事情观察的透彻，对比现在，人群中沉默者往往最有实力。虽然现在的大环境下，会说话的真的要比沉默的人占据优势。现在有多少人选择沉默，我们认为很多善恶可以自明，人与人生来就在不平等的人间，被尊有序是永恒的真理，但是你可以不听。沉默是人生的常态，但是口沫飞溅，对别人大作评价，层次确实很低。
在一个伦理体系中，人们学会了把事物分成好与坏。这种观点对我们了解世界是有不良的影响的。
作为一个知识分子，王小波独到的眼光确实令人敬佩。理不辨不明，王小波的作品值得一读。
作者王小波又是一个“特立独行”的人，书中有一篇寓言式杂文叫《一只特立独行的猪》。他用那头猪影射自己，在嘲讽中来表达自己的人生追求：无视生活的设置，要做一个特立独行的人！
这只特立独行的猪与其他家猪有很大的不同，它有着山羊一样的敏捷，还和猫相似，喜欢到处游玩，不喜欢被关押在圈里。而且这只猪有着它独立的思想，在选母猪这点上看，它的爱好和思想都与其它猪不同，对于同一个圈里的母猪，它觉得这些母猪被过度的生育搞得走了形，还又脏又臭，它就到村寨里去找母猪。它还会模仿各种声音，特别是汽笛声。但这个汽笛声也给它带来了灾难，由于学汽笛叫因此误工扰乱工作时间表，于是，一场杀身之祸从天而降。但是这头猪并没有在枪火下死，而是逃逸了，最后逃出村寨，到林子里独立生活，还长出了獠牙。作者没有安排它死，而是活着，并且是特立独行地活着，永不征服地活着。这个的结局，是作者的理想：在他人安排的生活中，不能失去独立的思考和灵魂。在生活的磨难之中，不能灭失掉人性中那些美好的东西---正义、善良，不能做“沉默的大多数”，因为沉默造就了怯懦的人，沉默造就冷漠的人。
看完《沉默的大多数》，我立马理解为什么王小波在文学界享有那么高的声誉。他的确是个很有思想的人，而且敢说且擅长说。刚读完这篇杂文会感到比较生涩，还好对“话语”这个词尚不陌生，因此逐渐体味到文章的深度。自以为是理解了小波绕着弯子想表达的思想和观点，于是在读毕获得阅读的满足。
小波的《沉默的大多数》是对社会权威的对抗和批判。他所质疑的是年幼时期的我曾困惑过的，但那时我的质疑却未坚持下去，最后随波逐流，屈服于社会权威及沉默的大多数。小波谈到“毛主席语录”、“十六条”、“五讲四美”等，可现今政府机关、事业单位、企业等各种场合里不都充盈着我们习以为常的类似话语么，比如官话、套话、场面话。这就使我想起一些正在政府机关做公务员的同学朋友，他们每天撰写文件及领导讲话稿，这不都是话语的捐税么？我们现在高谈阔论“人权"，人权就应“以人为本”，即要尊重人，关心人，实现人的全面发展。丧失了基本话语权的人们又如何全面发展？
不合理的东西存在于我们周围，一代代的人不是想到改变它，而是被其驯服，对其视若无睹，逐渐转而惶恐和压制对现存不合理的反抗。人们只看到手脚戴上镣铐的痛苦，却意识不到思想被戴上枷锁的更大可悲！
这本书本来是想写到每周推荐里的，一不小心，写得有点多。逻辑不是很清晰，显得有点啰嗦杂乱，想到哪儿说到哪儿，大家见谅。
一开始看到这个书名以及听别人介绍误以为这本书想表达的意思就是中国的大众太沉默了，大家面对问题都选择不说，于是作者鼓励大家说出自己的想法，鼓励民众意识觉醒。现在读完我知道当时的理解太简单了，沉默的大多数只是这本书里的一篇文章，书里还有很多文章讨论了其他的一些社会问题。而在当时那个年代，光是能有意识去思考这些问题就很不错了，何况还够胆写出来，非常不易。王小波说他曾经也是沉默的大多数中的其中一人，现在变得不沉默了，想要说点什么，但我认为他并不是鼓励大家都去说，毕竟，有独立思考能力，有批判精神并敢于说出来的人还是少数，多数人只是复制粘贴别人的说法而已。所以重要的不是说不说，而是思不思考。
其实自古以来，不思考的人是居多的，有些是不愿意思考，有些是没有能力思考。也只有这样社会才能稳定，如果人人都“没事瞎捉摸”，去思考人生意义，去思考社会问题，那么社会就容易动荡，而统治阶级是厌恶动荡的。所以我们这个民族一直就习惯性的沉默，从小父母就教我们做人要低调，做事也不能张扬。到了学校老师教我们，沉默是金，多听少说，韬光养晦，厚积薄发。进入社会，越来越多的人生经验也告诉我们枪打出头鸟，祸从口出，一定要谨言慎行。
有人说这是中国人自卑的劣根性导致的，鼓吹西方文明敢于表达自己，直抒胸臆的坦率。我倒不能完全认同这种妄自菲薄的说法，这其实是两种文化的差别，没有高下之分。直话直说有它的好，沉默以对也有它的利，任何事物都有其两面性。
暂且不论沉默是不是一种美德，但我相信沉默是很有力量的，不是空洞的沉默，而是有自己思考和韧性的沉默。就像我前不久的一篇文章里提到的，我很欣赏把说话的功夫都用来做事的人，很酷。但是，如果真有话想说，实在也无需强忍。就像男儿有泪也可轻弹，没有眼泪不用硬挤一个道理，憋久了容易憋出内伤。
某种意义上说，我也算是一个沉默的人，虽然偶尔写写随笔，咋咋呼呼的。但其实真正看我文章的人应该知道，我表达的东西都是比较中立的，态度也算谦逊。会刺痛别人的话我一般是不说的，一方面是我本就持着多元的价值观，认为很少有东西是非黑即白的，另一方面也是因为不愿去和人争执，从小养成了多一事不如少一事的惰性。
坦率的讲，我在某些方面的独立思考能力是欠缺的，所以读到这本书感触颇多。因为刚看完《乌合之众》，所以对于《沉默的大多数》里提到的一些观点算是加强了认知。比如群体是盲目无知的，并不以理智去判断和决定，而且再优秀的个体陷入群体之中都容易变得愚蠢，另外群体意见的传染性也是极强的。
我想也正是因为这样，王小波的文字里没有那么多的煽动性，从他的文章里看不出愤怒和呐喊，他只是以一种隐喻、缓和的方式说自己的思想，讲自己的道理，因为他本人就很反感洗脑，所以他不是要把他相信的一套灌输给你，而是提醒你应该去独立思考。他想去感染的也并非一帮愚昧的群体，而是希望启发一个个理智的个体，当这些个体的数量达到一定规模的时候，量变也就可以产生质变了。所以说这样的'作家和这样的文章可以算是社会质变的催化剂，对社会精神文明的进步起到了很大的作用。
但我不敢说自己喜欢王小波，因为我确实没这个资格，迄今为止，我只读过他的这本《沉默的大多数》，所以对这个作家我远远谈不上喜欢。但是我觉得他的文字确实有理有据，而且能启发我去思考。如果说读这本书需要花5个小时，那我认为因这本书去思考起码需要50个小时，几乎每一段话都值得细细琢磨。
身边真正喜欢王小波的朋友，几乎都有一个共同特点，独立思考能力较强，具备批判精神。这正是在如今这个信息泛滥的年代显得尤为重要的能力，如果没有基本的对信息的辨别能力，就只能人云亦云，甚至盲目粗暴。这也是为什么会有所谓的“爱国志士”去烧砸同胞的汽车，为什么会有网络喷子无脑喷人，为什么一些没有意义的东西会莫名爆火。
而有着独立思考能力的人往往也会选择沉默，也许是觉得说了没用，又或者是觉得说得太多显得轻浮，自己心里明白就好。这其中又有一部分人是看不起其他人的，看不起不会思考的人，同样也看不起把自己的思考说出来的人。当然这种清高或者说傲慢也是有道理的，这是每个人的权力，我认为也应该尊重这种真实表达的傲慢，尊重这种可能推动社会进步的沉默。
但是我还是想就此多说两句，我们当中很多人学到了独立思考的能力和批判精神，然而却没有学到的是对其他人的尊敬，我说的是发自内心的尊敬而非表面假装的谦逊。就算思想比别人独立，懂得明辨是非，没有随大流，那也不能说明你就高人一等，我没发现王小波的文字里有对愚民愤怒的戾气，也没有站在道德制高点的冷嘲热讽。在我看来，具备独立思考能力的人是聪明的人，但真正在聪明的基础上还懂得尊重他人的人才能算的上有智慧的人。
我很尊敬的一个人告诉我：凡是人，皆须敬。这是我从他那儿学到的第一课也是最重要的一课。现在有的人很喜欢通过卖弄自己的权威，来辱骂或为难别人以达到心理的满足，其实这是一种很无知而懦弱的表现。他们不知道，大家绕开脏东西走，不是因为害怕它，只是害怕弄脏了自己而已。
《沉默的大多数》是王小波的杂文集，书中收录了作者对涉及知识分子的处境及思考、社会道德伦理、文化争论、国学与新儒家、民族主义等很多方面的一个分析和解读，角度各异，文章里既有文学上的优美，又带给人们哲学上的沉思，还有一些值得推敲的史学论述。就像书中引述最多的罗素的那句话——参差多态乃是幸福的本源，作者给我们展示了一个丰富多彩的思想世界，并且照进作者生活过的许多现实状况。不管是那段疯狂心酸的经历，还是现下生存的时代和空间，一切都有其存在的意义。
沉默的大多数是作者以自己为典型而揭露的人群，这些人没有语言上的障碍，但是很不擅长表达自己的想法，在很多时候都以“沉默”的姿态示人。不知道是不是受到“沉默是金”这句话的影响，反正我身边有很大一群“沉默的大多数”，他们就是作者描述出来的样子——在公众场合什么都不说，到了私下里则妙语连珠，换言之，对性的过的人什么都说，对信不过的人什么都不说。“沉默是金”的名言可能是很多人保持沉默的原因，而这些沉默的人需要的是打破沉默，将自己的思考和所得告诉给身边的人，否则他们也会变成“弱势群体”，因为弱势群体的典型特征就是有些话没有说出来的群体，作者在书中如是说。
“东西方精神的最大差别在于西方人沉迷于物欲，而东方人精于人与人之间的关系；前者从征服中得到满足，后者从人与人的相亲相爱中汲取幸福。”，其实提到“物欲”，我们一定会想到许多文章，大到文学著作、各期刊杂志的文章，小到一篇普通的学生作文，“在这个物欲横流的社会”这句话不知道被多少人引述，持着或褒或贬的态度。“物欲”是古代先贤批判的“外物所累”，是现在很多人叫嚣着的“钱，身外之物，生不带来死不带去”，对物质的追求在我们看来都是需要被批判的，因为物质索取会让精神变得不纯洁，这是传统文化潜移默化中告诉我们的。而人性的追求，从来就不止精神和思想高尚，再贤明的人也离不开一日三餐，再高尚的人也难以脱离粗布蔽体，脱离物质而存在的精神，这是肯定不存在的。
“从孔孟到如今，中国的哲学家从来不挑担、不推车，所以他们的智慧从不考虑降低人体的痛苦，专门营造站着说话不腰疼的理论”，如果你也曾觉得“天将降大任于斯人也，必先苦其心志，饿其体肤，劳其筋骨，空乏其身，行弗乱其所为”很有道理的话，你再想想其用以安抚那些辛劳的人们安心接受辛苦时的作用，也许就会有更深刻的理解了。逆境并不可怕，可怕的是说所有逆境都是为顺境的来临而预备，给人们这样殷切的盼望却没有任何保障性的结果。或许是我曲解了，但是我觉得作者这一观点仍然是值得我们细细分析的，我们可以去寻找更多的例证，证明其正确以及错误性。
赫拉克利特说“善与恶为一，正如上坡和下坡是同一条路，不知道何为恶，焉知何为善”，就像那些标榜着“善”的人很有可能是“恶”的所在，事物的两面性存在于生活的方方面面。这句话不仅是对善恶的解读，也是尽力给人们启发的意义。我们常说事物都有两面，当看见华丽的正面，我们却抹不掉阴暗的背面。每个人对世间万物都有自己的认识，有自己的处事方法，甚至有很多时候向好向怀的发展只是我们单纯企盼，但是却不能忽略其反面带来的影响。抱着最好的期待做最坏的打算，这是我们常说的一句话，但是确确实实的践行大概才是该做的。
鲁迅说：人是一种善于遗忘的动物。这实在是人性，人的本能中有一种让自己快乐的动力。鲁迅说了遗忘的坏处。假如人生活在一种无力改变的痛苦之中，就会转而爱上这种痛苦，把它视为一种快乐＋人是一种自己欺骗自己的动物。人的动物本能让自己学会趋利避害，且绝无例外。这话说起来或者让人听了很难受，毕竟我们标榜着“大公无私”“不求私利”的大字标语让人再熟悉不过，但是我们又真实的知道每个人都是自私的。人的利益选择不是由于知识文化道德决定的，而就只是因为我们是动物，我们的本能就是自私。
也许话语中有很多道理，但是沉默也许能给人更大的思考空间；也许沉默可以明哲保身，但是话语却是我们每个人的权利，还是需要我们好好使用。
王小波的的这篇《沉默的大多数》很是耐读，这或许与作者的人生经历和对生活的敏锐洞察力相当大的关系。
与王小波文中所讲的一样，我也属于“沉默的大多数”的那类人。这是少年时代养成的习惯，是一种难改的积习。小时候我也贫嘴聊舌，但到了一定的岁数之后就开始沉默寡言。当然，这不意味着我不会说话——在私下里我说的话比任何人都不少——这只意味着我放弃了权力。
后来，这样的情况有了较大的改观，其原因大概如王小波文章所写的“不说话的人不仅没有权力，而且会被人看作不存在，因为人们不会知道你。”我是个性格内向的人，但有时不得不说很多话，从内心深处来讲，我觉得是那么得言不由衷。
尽管平时话语不多，但并不妨碍我对事物的观察，这也许与自己学过新闻学有关吧。虽然自己性格内向，但是也有自己的表达方式，或许被常人不易差距，比较含蓄而已。
文字，对于自己来说，是最好的表达方式。可能很少有人读懂自己的`文字，正所谓“知音难求”。虽然，知道这不是个好习惯，但也是没有办法的事，多年养成的性格，是很难一下子改掉的。不是说“江山易改，本性难易”吗，其实讲的就是这个事。这也谈不上“好不好”，只是最初与人沟通时，给人沉默寡言、不善言辞的感觉。
“沉默是金，说话是银”，国人以“含蓄”著称，以“中庸”为准则。所谓“沉默的大多数”是由其根本原因的。虽然在信息社会的今天，“沟通”是与人交往的一个“不二”法则，但还是有很多人喜欢含蓄的方式，我大概就是其中的一个吧！
王小波先生在《沉默的大多数》中多是对文革时期的审视，批判那个缺少理智的时代。
我最喜欢其中的两篇文章，《沉默的大多数》和《拒绝恭维》，对理性也有了更加深刻的理解与感悟。
作者说自己属于“沉默的大多数”，“因为种种原因，对话语的世界有某种厌恶之情”。
在那样一个没有理性的时代里，不少人挖空心思打进话语的圈子，甚至在盲目的争夺“话语权”，他们就是在“话语即权力”的思想中丧失了理性，不肯思考。作者自愿“放弃”这些，也就避免了“进了那个圈子就要说那种话，甚至以那种话来思索”的窘迫。
对作者来说，沉默是一种生活方式，积极的。保持沉默的态度，在捏造的事实面前，拒不接受声色俱厉，嗓门高亢的话语。“话语教给我们很多，但善恶还是可以自明”，就像作者的姥姥，一位老实的老太太，在大家都为亩产三十万斤粮食感到高兴时，她却跳着小脚叫了起来表示不信，在是非面前表现得如此明智。
文章开头还提到了龙应台女士把沉默看做怯懦，在我看来便是另一种情况，这里的沉默再也不是理性的化身，而是懦弱、冷漠的体现。
我想到了几年前的小悦悦事件，幼小的女童在马路上连续遭到两次大卡车的碾压，前前后后共有十几位路人经过，可谁都是看了几眼，未曾停留便加快脚步离开了。最终是一个拾荒的阿婆拉起了身子已经瘫软如泥的小悦悦，但依旧没能挽回一个鲜活的生命。
那些路人对于一个孩子流失的生命视若无睹，在冷漠中保持沉默不语，也让沉默站到了人性的对立面。
真正意义上的“沉默的大多数”是要在理性中保持沉默，在沉默中保持理性，做人性的崇尚者。
在后一篇文章中，作者写到了在人民大学听报告的一次经历，报告人先从恭维听众开始，这使作者非常不满。赞美本是包含着美好的情感，可若是从利益出发，把称赞变成了阿谀，就不得不使人心生厌恶之情了。
“人家恭维我一句，我就骂起来，这是因为，从内心深处我知道，我也是经不起恭维的。”显然作者面对艳羡的目光时保持着理智的态度。这一方面，我更敬佩邹忌。在别人不切实际的赞美中他没有得意忘形，失了心智，反而冷静思考后再做出判断。
保持理性，拒绝恭维，怕是不那么容易做到吧。
愿我们都能对事物永远保持清醒的头脑，用理性来探寻真谛。
前几天，有幸读到王小波的《沉默的大多数》，略有感触。
文章以王小波的自身经历为线索，先讲述了他怎样选择沉默的经过。从小时候的大跃进，到大学时候革命及让人啼笑皆非的现实，很难让人联想到所谓的美好。周围很多人喊着所谓的口号与教条，以此来成为这个主流群体“话语圈”的一部分。从内心鄙视话语圈的王小波，选择了沉默。选择沉默，是因为一些话在某一环境下无法说出口，或说出了也无用。沉默有自己的语言。他举了一个例子，如果有人常在你楼道门口放了一辆自行车，妨碍了你的进出，而你又是一个认真的人。你劝告他，或去跟居委反映，说：同志，五讲四美，请你注意。对方的很有可能，会说你这人真“事儿”。同时你也可以用沉默的方式来表达你对这种行为的厌恶，把他车胎的气放掉，当然是在四周无人的情况下。
一种文化必有一些独有的信息，沉默也是有的。戈尔巴乔夫说过这样的话：有一件事是公开的秘密，假如你想给自己盖个小房子，就得给主管官员些贿赂，再到国家的工地上偷点建筑材料。这样的事干得说不得，属于沉默；再加上讲这些话时，戈氏是苏共，所以当然语惊四座。还有一点要补充的，那就是：属于沉默的事用话讲了出来，总是这么怪怪的。
沉默也可以传播。在某些年代里，所有的人都不说话了，沉默就像野火一样四下漫延着。把这叫作传播，多少有点过甚其辞，但也不离大谱。在沉默的年代里，人们也在传播小道消息，这件事破坏了沉默的完整性。好在这种话语我们只在一些特定的场合说，比方说，公共厕所。最起码在追查谣言时，我们是这样交待的：这话我是在厕所里听说的！这样小道消息就成了包含着排便艰巨的呓语，不值得认真对待。另外，公厕虽然也是公共场合，但我有种强烈的欲望，要把它排除在外，因为它太脏了。
我属于沉默的大多数。从我懂事的年龄，就常听人们说：我们这一代，生于一个神圣的时代，多么幸福；在甜蜜之余也有一点怀疑：这么多美事怎么都叫我赶上了。