品味完一本名著后，大家一定对生活有了新的感悟和看法，写一份读后感，记录收获与付出吧。那么我们该怎么去写读后感呢？这次漂亮的小编为您带来了李鸿章传读后感（优秀7篇），如果对您有一些参考与帮助，请分享给最好的朋友。
最近重读了梁启超先生之《李鸿章传》，作者仿作文500字照西方人物传记题材，对李鸿章这一历史人物作出了自己的评价：不学无术，不敢破格，是其所短也；不避劳苦，不畏谤言，是其所长也。这本传记对于我们后来人深入了解中国近代史、了解那个时代，近距离感知历史人物颇有益处，传记的独特视角也有助于我们逐步接近历史的真相。
对于历史人物的了解，我们大抵是从教科书开始的。中学时期，我们从教科书中比较全面但又极简略地了解了中国古代史、近现代史、世界史等知识，也许是受篇幅的限制，又或许受限于教育目标的定位，我们了解到的知识从某种意义上说只是一个个被串接起来的“知识点”、“考点”。教科书对历史人物、历史事件往往会有一个定义或结论，这自然是背诵的要点，比如我现在都还记得一点关于“太平天国”的结论：太平天国运动坚持战斗十四年，势力发展到十八省，沉重打击了清朝统治者，是我国几千年来农民运动的最高峰等等。教科书对天平天国运动是非常肯定的。李鸿章之流因为先后参与镇压太平天国、捻军等农民运动，后来又作为清政府代表签订了丧权辱国的中日《马关条约》，虽在洋务运动中有些许贡献，但几十年以来，在普罗大众心中一直是个反面角色。由此，那时的我们对于历史人物的认知也是非黑即白的，难以想象英雄人物也会有缺点瑕疵？反面人物何谈什么历史贡献？现如今，网络上那么多的“键盘侠”，不知道是不是受了一点这方面的影响？
进入21世纪，社会更加多元化，历史人物的形象也不再脸谱化，逐步变得有血有肉，枝叶繁茂起来。不知从何时起，由史学界到文艺界，不知不觉间掀起了历史人物的“翻案风”。一部电视大戏《走向共和》，让人们对李鸿章等历史人物有了全新的认识，虽然电视剧不代表正史，文艺创作的精彩不能替代历史之事实，但毕竟在众人的心头荡起了一丝丝涟漪，人们看山已不是山，看水也不是水。这一波浪潮持续至今，影响颇为深远，加上如今不少的戏说历史、架空历史等等文艺作品的影响，还有些历史虚无主义者的错误引领，当代人特别是青少年如果没有严肃阅读、深度阅读、广泛阅读的习惯，要想触摸一点历史的真相，也是难！
梁任公是清末民初学贯中西的大学者，以他的视角观李鸿章行事，评李鸿章才识，定李鸿章功过，自然独树一帜，别具一格。然而，尽信书不如无书，梁任公也有梁任公的局限，他的认知自然也受限于他所处的时代，不必奢求亦不必苛求那所谓的“上帝视角”。不识庐山真面目，只缘身在此山中，读书求学如此，做人行事亦如此，欲跳出此“山”的局限，还得博览群书、勤于思考、乐于实践，唯有如此，才能达到王安石“不畏浮云遮望眼，只缘身在最高层”的高度吧！
望着窗外高楼林立的城市，回忆里却是满目苍痍的中国，不读历史，我们很难想象那个曾经的中国。
带有遗憾的敬仰读历史，从故事开始。李鸿章老先生的故事如果被搬上大银幕，将注定会是一出悲剧。
时代的局面限制了人生的格局，纵有文士之大才，却难以一人之力抵抗国家分崩离析的命运。身为晚清第一重臣的李鸿章先生，背负着沉重的枷锁，试图带着镣铐跳舞，在既有现状的束缚下举步维艰地前行。谁说他不曾想要施展抱负，办洋务，搞外交，重整军队，建设军工，他也曾寻寻觅觅上下求索。
可正如他们所说，"虽然他（李鸿章）具有超凡的能力、绝佳的机会，但是他不能从桎梏了他和他的同胞无数代的狭隘、顽固、变态的体制中解放出来。他对西方世界的所见所闻，都没有丝毫动摇他对中国传统政治智慧的信仰，也没有改变他在面对其他国家时，以天朝重臣自居的心态。"
我们"敬李之才，惜李之识，悲李之遇"，我们评论李鸿章先生在这内忧外患大环境中，用洋器而不知改国制。但换作另一个人，我不知道他会不会做得更好。
书本中反射的亮光
《李鸿章传》一书选材来自媒体，但作为一个曾经的传播学渣，我始终对媒体传播的内容保持怀疑。媒体反映的事实通常是媒体想要传播给你的事实（但这种对真实性的怀疑容易让我们陷入不可知论），作者选取媒体的材料，单凭媒体的评价考量外交和中国官场的博弈，加之身为英国研究员带着既有立场来评论和展现材料，文章难免带有对中国的偏见。
作为西方世界的第一部李鸿章传记，这本书其实不能算是严格意义的人物传记作品。文中的许多内容都是从当时现有的文章和媒体中选取并附加上从自身立场出发的一些政见，这里说的自身立场，在很大程度上是因为作者本人作为一位英国学者，他的研究视角不免带有大英帝国在当时当地的国家立场。由于作者本人的研究员身份，相信这部对中国近代大臣的记录不仅仅是作者本人的一些意见和观点，对于英国政府对中国的了解和策略的制定都起到了国家智库的作用。
或许这些材料有失公允，或许这些评论略有偏颇，读罢心中却依旧感慨良多。不可否认的是，我们可以从这本书的外围反观中国近代历史的发展脉络，从中得出一二对个人或国家发展有用的结论。
对世界的探求是人类永不枯竭的欲望，当一个国家不遗余力地为民众普及知识，以媒介为武器强大自己的知识构成，当他们在竭尽全力地开眼看世界，这时我们的中国却在故步自封地闭关锁国，我相信，国家与国家，人与人之间的差距有时就是从这些薄若无物的文字中拉开的。《李鸿章传》中对中国近代历史及个人的描述，更重要的是他背后反映的对知识和世界的探求精神，在提升国民智识和健全国家文化体系的方面，具有极强的借鉴意义。
有时，我们很难将自己置身于大局势的视角来判断优劣。即便清楚地知晓大局，可我们却无力撼动大局。我们能做的或许只是局部的改进，依靠一点点小小的力量积蓄，一些些飘渺的意识变革。从变革和细微的捕捉到一丝亮光，这是从书本中折射出的光芒。
读此书前，我只知李鸿章是晚清重臣，创办洋务运动，建立北洋水师。另者，其签订了《马关条约》、《辛丑条约》等丧权辱国的不平等条约，以致被国人痛斥为“卖国贼”。但读此书后，我对李其人有了更多的了解，对晚清风雨飘摇的境况有了初步的认识。对于梁启超先生所说的“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇”，我深以为是。
李鸿章，出生于1823年，距离第一次***战争爆发还有17年，距离太平天国运动爆发还有30年。而他卒于1901年，距离中日甲午这战争已有6年，距离八国联军侵华战争也已有1年。李的一生，不算长，却见证了大清王朝的穷途末路，见证了中华泱泱大国饱受前所未有的欺凌；不算短，却经历了政治。风波中的大起大落，经历了至高的荣誉和至极的唾骂。
李是安徽合肥人，本名章桐，字渐甫，号少荃，谥文忠。李氏其时是合肥东县东乡名门望族，其父李文安和晚清中兴名臣曾国藩是同榜进士。也因此，李从小便受到良好的教育，并且和所有读书人一样，李也希望将来金榜题名，实现凌云之志，开府建制，光宗耀祖。事实也确如此，李二十多岁便高中，跻身翰林，并写下“一万年来谁著史，三千里外欲封侯”这般雄浑的诗句。而李少怀奇志，才华出众于此亦可见一斑。
尽管一举高中，李的仕途并未如想象中的一帆风顺，他只是数不清的翰林中的一个而已。但随着道光帝的逝去，咸丰帝的年幼，晚清社会矛盾的加剧，太平天国运动轰轰烈烈地展开了。乱世出英雄，自古使然。李鸿章就是乱世所造就的英雄，这是他的运气，也是他一生悲剧的源头。因为他只是时势造的英雄，而非造时势的英雄。而后李师从曾国藩，居幕僚之位，虽然有点屈才，但这段时间让他学到了不少东西，尤其在对如何做官这方面长生了极大影响。再至李奉命组建淮军，费尽心血，招募并训练出一支属于自己的军队，李这时才真称得上有一展抱负的筹码。淮军进入上海时，竟被嘲笑为乞丐军，而李丝毫不气恼。因为他自信淮军的战斗力会让人们惊叹。果不其然，李带着他的淮军勇敢地抗击太平军，接着经过数年努力又打败了连他的老师曾国藩都打不败的捻军。循着人生轨迹，李不断加官进爵，一步步走向权力的巅峰。
李的一生官至直隶总督兼北洋通商大臣，授文华殿大学士，佩三眼花翎，西方报端喻其为东方俾斯麦，日本首相伊藤博文视其为大清帝国唯一有能耐和世界各国已争长短之人，这是李的独到和令人敬佩之处。李的一生，访问过西方列国，也意识到中西方国力之悬殊，武器之强弱，所以他至始至终都煞费苦心地经营着洋务运动。他最引以为傲也最倚重的是他的北洋海军，为创建北洋海军，李花费了大量人力物力及财力。至甲午中日战争，北洋海军全军覆没，李不可谓不对日军痛心疾首。但是若说北洋海军一点作用也没起到，那却是大大的错了。它起码对日产生了威慑作用，为清政府迎来了几十年海域的安宁。而训练数十年的北洋海军全军覆没之责究竟在谁，我以为李必须承担部分责任。要不是他坚持认为不可战，想通过外交手段停止战争以致耽误战机，北洋海军不会那么快溃败。此外，清政府之责任当不可推卸，试想，以李一人之北洋海军如何能胜日本倾全国之力发动的蓄谋已久的战争。李一生的悲剧也始于此。他被迫派去和谈，签订马关条约。本已痛不欲生的老人更身背卖国的恶名，这是一种多么不堪的境地。书中所录的“赶三已死无苏丑，李二先生是汉奸”，尤其令我印象深刻。但话说回来，李秉着“笑骂由他，好官自为”的宗旨，倒也不那么心如死灰。这充分证明了曾国藩说他一心做官的正确性。
李的一生，经历了太多，他似乎是做了一辈子的裱糊匠，终究还是没能修补好清王朝这摇摇欲坠的破楼房。但是他似乎尽力了，身处末世，做一落日孤臣何其难也。“牢牢车马未离鞍，临事方知一死难。三百年来伤国步，八千里外吊民残。秋风宝剑孤臣泪。落日旌旗大将坛。海外尘氛犹未息，请君莫作等闲看”，这是李的绝笔诗，其中，饱含着他对清朝的忠心，对国土沦丧的伤怀，对国民历尽苦难的不忍，对自己即将西去再也不能效劳的无奈，还有，对祖国未来的担忧。我觉得李就是这样一个人，他也就这样被定格于历史之中。
我读了《李鸿章传》颇有感触，不禁赞叹梁启超国学功底之深和文采之非凡，读《李鸿章传》有感。他客观而公允的评价以及中西对照的写法，使读者在了解李鸿章生平的同时，也使人对当时国民性和国人的劣根性有了初步了解。
作者一开始并未直接给李鸿章盖棺定论，而是要读者树立这样一个观念，那就是"其为非常之奸雄与为非常之豪杰姑勿论，而要之其位置行事，必非可以寻常庸人之眼之舌所得烛照而雌黄之者也。"我个人觉得这个是很有道理的，我们评价一个人并不能单纯的说他是好或者坏，而是应该站在他当时所处的历史环境所处的位置去看待这个人。以前在我对李有粗略认识的时候觉得他实在是卖国-贼一个，然而看了此书之后觉得李的内心是爱国的，其爱国主义精神在当时没几个人可以超越。虽然也知道李也有过错，但是李确实是可称为一代豪杰人物。
一开始李投奔于曾国藩门下，在围剿"义和团"战斗中其军事才能崭露头角，用兵谋定后动，料敌如神，还和曾等人一同建立了淮军和常胜军，且其品德气量也为人所道，故作者评论说："按此亦李文忠之所以为文也，诏会剿而不欲分人功于垂成，及事定而不怀嫉妒于荐主，其德量有过人者焉。名下无虚，非苟焉已耳，读后感《读《李鸿章传》有感》。"后来又写李兴办洋务，实乃为了救国图存而已。他所办的洋务，主要在军事和商务两方面。然最主要的还是军事，他创立北洋水师舰队，成为中国水军的主力。作者也说中日甲午战争之后代表中国签订了《马关条约》就是李"兵事上之声誉终，而外交上之困难起。"从此李的外交生涯开始，然而这也是他人生的失败之处。后人多因此事而骂李之卖国，"李鸿章之外交术，在中国诚为第一流矣，而置之世界，则瞠乎其后也。"虽然李之外交确实不够英明，然而这实在是被-迫无奈之举，要知道"弱国无外交"。试想当时中国之处境，李之举措实在是迫于无奈，后人也应该可以理解吧。晚年是李的投闲时代，在朝中没有居其要位，被派去治水，到了"义和团"起，李又被重用。实在是说明李在当时中国的重要性。最后作者客观地把李同许多历史名人相比较，李也是有长有短，说明作者治学严谨，也说明李虽为当时英雄，也有缺点。从中我们可以更加客观的看待李，看待历史。
我对于李的评价是功过参半，但是我还是十分佩服他的。他尽力维护中国的利益，洋务图强，然而无法改变中国落后的现实。对于不平等条约的签订，他曾据理力争，然而无奈国家羸弱，不得不接受屈辱的要求。他图有一腔爱国热情，但是当时的中国实在是无药可救了，再怎么努力也只能做到像李这样吧，当时国民的愚昧麻木，实在是让人心寒。即使有人想救你出去，你却安于现状不愿改变现状，这实在是叫人悲哀。李就是那个想救国的人，然而黑暗的社会终究不能让他实现心中的抱负。
但是为了追求自己的理想而努力奋斗终究是好事，为了国家的强大而拼搏也是让人敬佩的情操，因此不管怎样我还是敬重李的，至少我们也应该向他一样树立自己的理想并且为之奋斗。
从走向共和拐过来的。李鸿章虽是洋务运动的代表人物，但同时是官场为官之道的维护者。他自己是官僚体系的获益者，比如不争功，维护曾国权独占攻下天京的功劳。
从西方的角度来看，李鸿章可算是个外交家。曾积极的和其他国家结盟，维护清帝国的利益。但外交家，首先要有可以自立的资本，然后才可以通过外交牵制他人而不受他人牵制。遗憾的是，李鸿章背后没有这样的国家。
李鸿章师承曾国藩，曾是大智慧。李鸿章每天都在苟且和迁就，以保全自己的名声。谨慎、安分守己，一生都不能施展自己的理想和抱负。李鸿章自诩，我被全国上下所牵制，有志却不能实现。承担责任。
李鸿章的人生实际就是清帝国的衰亡史，局势一天比一天紧急。日本人评价，聪明机敏，很好的察觉事情的利害与得失
相对于同时代的官员，李鸿章尽职尽责，可谓之清帝国的劳模了。具备基本的国际视野，囿于教育和国家羸弱的基础，做出了无愧于时代和风骨的事业。当然，官场的陋习系数不拉，贪污、敛财。但能把事情办成，做到了清廷一个汉族官员的极致。
李鸿章是一个时势造就的英雄，而不是一个造就时势的英雄。那么，谁是呢？袁世凯、孙文、蒋介石还是十三伢子？
历史无法假设。但仍忍不住想，如果光绪掌握了袁世凯，如果慈禧死的更早一些，李鸿章死的更晚一些，后来的事情变化都会很大吧？
一、事定犹需待阖棺
第一次读完，沉重的心情久久不能平复，那样一位几乎统领半壁江山的首辅就随着书页闭合永远地沉睡在屈辱的尘泥中，所有的不甘和愤怒也一并沉寂，似乎一个时代的颓败都由他一人负担。
还记得书中有一段对李鸿章先生的评价：“敬李鸿章之才，惜李鸿章之识，悲李鸿章之遇。吾欲以两言论之，曰：不学无术、不敢破格，是其所短也；不避劳苦、不畏谤言，是其所长也。”初时不觉，待通览全篇后好似醍醐灌顶，而后便觉愧疚。我想，我欠李鸿章先生一个庄重的道歉。我曾在初中第一次接触晚清历史时看到课本上罗列的一堆屈辱不堪的不平等条约以及它们的签订者——李鸿章。于是，我心中就为这个“卖国贼”狠狠记上了一笔，从那之后的很长一段时间，我也不曾细细了解晚清历史，犹如管中窥豹，将大部分过错算在李鸿章头上。不知道那个时代，会有多少像我一样不明时事便指责诋毁的人。偌大的清王朝，只李鸿章一人闻名于世，在万马齐喑的混乱时代、极盛转衰的封建时代、西方文明侵略瓜分的时代、国内阶级矛盾频发的时代、中国与世界艰难融合的时代，如果不是李鸿章先生，换成其他人，恐怕没人能做到如此。
二、秋风宝剑孤臣泪
李鸿章先生自临危受命起一直同各国使者斡旋，欲扶大厦之将倾、挽狂澜于即倒，可封建制度的落后与腐朽，远非一人可挽救。甲午战争惨败之时，日本首相更是嘲笑李鸿章以一人之力敌日本一国。虽为军机首辅重臣，却还是一介“孤臣”，身边无志同道合之人，更是在朝廷中处处掣肘，满腔报国热血也在北洋舰队全军覆没之时沉入海底，不由得让人思考：洋务运动失败时，他是否已经看穿了清朝的未来，他，又会有多绝望……
历史总是无情的，再凄美的故事、再惨痛的牺牲也不过留在史书一隅的几点淡墨，如同青铜上的刻痕般冰冷。三十五年的坚持与努力，被一次战争的失败、一则条约的签订宣告失败，一场轰轰烈烈的牺牲，最终成为了人们口中封建地主阶级一场可笑的自救运动，强弩之末而已。
或许对我来说，这本书并不能让我从一位晚清名臣的生平窥见一个帝国的覆灭、一个时代的沉沦，我更多的情绪都放在了他的生活，甚至我会好奇地猜测揣度他的心理，究竟是怎样的强大能让一个人在如此沉重的打击下，为了信念始终坚守着？当他亲手签下丧权辱国的条例，又有多少自责与痛苦？二主不愿回京的现实又给予他多少绝望和悲愤？
也许他是知道的。他看穿了皇家的无能怯弱，洞悉了制度的落后颓败，也预料到了挣扎的无用；可是他不甘心，不甘就此沉沦庸碌，也不愿静静等待子夜降临，他必须做点什么，哪怕只是蚍蜉撼树、螳臂当车。会有那么一天，有人告诉他“你来过，我记得”，人之一死，或泰山之重，或鸿毛之轻，区别只不过在如何抉择。他若看清世事归隐一方，不过少了个叱咤朝堂的军机大臣；而若抛却杂念殊死一战，不过少了个仙风道骨的。少荃老道。在庙堂与田陇之间他选择了前者，从此俯身躬行，车马劳劳不离鞍，但守山河万里了余生。
三、横看成岭侧成峰
可当我跳出泛滥的同情与怜悯，能看到的只不过是一个居其位无其谋的忠臣，若他生在康乾盛世，或许会成为与房玄龄杜如晦齐名的贤臣良相，可他偏偏陷入了民生凋敝腐败无能的晚清。他有着文人的才华，外交的能力，却始终缺少政治的远见。有人这样评价过他：“李鸿章不懂得什么是国家，不知道政府与国家是怎样的关系，不知道政府与人民的关联，不知道大臣应尽的职责。他秉持着我国政治文明物产风俗无一不优于其他各国的观念，认为只要有了西方的枪炮轮船机械，大清还是那个万国来朝的乌托邦世界。于是他们邯郸学步、东施效颦，推出了洋务运动。”
终究是个饱受争议的人，所以他非英雄也非奸雄，而是“晚清时期的一代权臣”。“历史人物从来都先是政治的，再是历史的。一个咽了气的人，就不再是一个独立的人，而是被戴上了帽子，打扮成或美或丑的玩偶。”
突然又想起最初搜索到的一些对李鸿章的评价：日本首相伊藤博文视其为“大清帝国中唯一有能耐和世界列强一争长短之人”，德国海军大臣称其为“东方俾斯麦”，慈禧太后称其为“再造玄黄之人”。浅浅看去都是溢美之词，发自肺腑；而后细细品味，却发觉不似表面这么简单。若李鸿章真如他们所言，岂非同上古神祗无所不能，又怎会目光浅陋至此？更何况，当涉及到权力地位甚至性命时，像小说情节般敌逢对手惺惺相惜者，自古以来又有几人？慈禧一介深宫老妪，贪生苟且不愿回京，我们又怎知她不是为了给自己一个虚假的安慰才如此吹捧一个汉人？有一个词叫“捧杀”，是家宅内院妇人斗争的常见手段，放置国事也未尝不可。
说来惭愧，《李鸿章传》虽是中国近代史纲要课程的衍生读物，我却没能从中窥见更深层的中国近代历史，而是偏离方向，更深刻地体会到“未知全貌，不予置评”，更多了对历史的敬畏，也算是无心插柳柳成荫吧。
对于李鸿章，无人不晓，谁都知道他是那个签了一系列晚清屈辱条约的人，不少人好因此给他冠上了了卖国贼的称号。学习近代史可谓让每个学生难受的了极点。从古代史那引领世界好几千年，到近代落后挨打一百年，巨大的落差，感情上是难以接受。如果我有阿宽的超能力，我相信我回去修正历史的。于是，所有的愤怒发泄到李的身上。签了那么多条约，果然卖国贼无疑。
上学期无意去旁听了一个法律专业同学的商法课。碰巧那老师讲到晚清时期民商法律问题，其中他讲了一些对于李的看法。说他是晚清第一能人，大清帝国的裱糊匠。诧异呀，与我所知大有出入（不要笑我孤陋寡闻哦），他能牛在哪呢。之后很留意他向我们推荐的的一本书——梁启超的《李鸿章传》。说来惭愧呀，暑假借来竟没有读，原封不动的还给图书馆。终于，在这一星期下定决心，读完了。
李和梁分属不同的政治派系，对其所说，还是比较可信的。也可见梁对其还是相当敬重的。或许，维新派和洋务派还是一脉相承的关系呢。读完这本书，对李鸿章可谓大有改观。
书中说李鸿章是时势所造之英雄，而非造势时之英雄，我深表赞同。正像梁所说，吾敬李鸿章之才，惜李鸿章之识，悲李鸿章之遇。具体原因我也不讲述，未免有照搬之嫌。我只说说几点我所转变的看法。
看完此书后，不禁为李扼腕叹息。从镇压太平天国发家，之后又平了北方的捻乱，卓越的军功足以光耀门楣，就像郭子仪一样挽救了大唐。开办洋务，风云中外政坛四十余年，风光无限啊。到1895年，七十好几了，我倒情愿他死了，这样就不用背负国人的诟骂了，相反，绝对是十九世纪的伟人。但如果这样就不是李鸿章了。
他的由盛而衰犹如大清的命运，李的衰亡史即为大清的衰亡史。他不如曾国藩，他的老师急流勇退，保住了一生的好名节。试想，李鸿章也功成名退了，当时中国还有谁可以顶替他的位置。我们诟骂他，可我们如果坐在那个位置上，能保证做得比他好吗。人才匮乏，出了一个李鸿章，我们就应该谢天谢地了。没有他，还指不定会是什么样子呢。
大清的裱糊匠，缝缝补补而已，那时的人们不都是这么做的吗，他只是其中一个。兴办洋务，他比谁都渴望国家强大。签署屈辱条约，没有谁比他更撕心裂肺。书中有一情节让我不禁落泪。十年前，李鸿章在天津傲慢的接见了伊藤博文，根本不放在眼里。十年后却在日本低声下气的与其签订了马关条约。国内叫骂声一片时，谁又能理会李当时的苦楚。
在国内无一人之时，李鸿章站起来，独自承担了这一切（虽然他办的不那么好，可谁又保证办的比他好呢），他应该受到尊敬，他是个英雄，至少他是内心强大，敢于承担责任的人。
我们的历史教科书罗列式的史实，很容易误导我们在心里将李鸿章一棍子打死，对此我向好几年对其的误解表示“忏悔”。你怎么样呢？