借助神学的话语体系，伊格尔顿不仅试图揭露出理论思辨当中的稻草人谬误，更试图反思当下资本主义发展所导致的思维与生活方式转变，稻草人谬误有哪些的呢？下面是的小编为您带来的稻草人谬误是什么意思及解析【4篇】，您的肯定与分享是对小编最大的鼓励。
稻草人是一个「替身」，是一种认识不清的心理效应，来自我们对一个事实的错误归因。一般有几种情况：
1.「曲解论点」的稻草人
小明和小华在吵架，小明说：「你为什么不回我的微信？」
小华：「我昨天在忙，本来要回，后来忙着忙着就忘了。」
小明：「我知道在你心中，工作比我重要。」
最常见的情况，就是两个人在讨论的焦点，并没有随着讨论而深化，反而在无形中转移了焦点。
2.「新增论点」的稻草人
静静跟爸爸争取要在同学家过夜，静静说：「爸爸，后天丽云生日，她家有party，那天晚上我想在她家睡。」
爸爸：「办什么生日party，丽云家就爱炫富。我不允许你跟这么势力的人交往，不许去！」
爸爸在与静静的讨论中提出了一个静静没有提过的论点，「丽云家爱炫富」。并且通过这个没有得到验证的观点，对女儿的朋友做了一个不相干的批评。
3.「扩大解释」的稻草人
麦可和爸妈坦承自己是同性恋：「爸、妈，我一直拒绝相亲，是因为我爱的是男人。」
爸爸：「你说的这是什么话，对得起我们家列祖列宗吗？」
妈妈：「哎唷！这给左邻右舍听到多丢人啊！」
麦可：「同性恋不丢人。」
妈妈：「还不丢人？不然你对外四处宣扬看看，你敢吗！」
丢不丢人，跟「四处宣扬」没有必然关系。
� 谬误背后的感情谜题
谬误经常和「理性」两个字联系在一起，进而当某些思想的谬误被抓出来，好像就可以决定一段讨论是否还有继续存在的价值。好比当我们发现某个人的论点中出现稻草人谬误，似乎就没有必要继续跟这个人讨论，因为讨论可能根本不会有一个具体的结果，还可能因为彼此认知的歧见引发冲突。
让我们回想一下，今天农夫架起稻草人，是为了抵御麻雀的侵害。当我们的认知中架起稻草人，是否背后也有一个保护心田不受伤害的理由？
这些理由并非光凭理性就能处理，感情的需要，还需要感情来呼应、弥补与共融。
猜你喜欢：
论证中，我们要对事不对人，要紧扣论证中给定的论点。在与他人辩论的过程中，如果你为了消弱对方的论点而故意扭曲其论证过程，那就犯了稻草人谬误。在这个比喻中，“稻草人”意味着容易对付的事物。在我们误解某个论证时，或是当一些论证非常复杂，我们在理解上犯了一些无意的错误时，我们犯的并不是这种谬误。稻草人谬误不是无心之过，因为它是在有意地歪曲别人的论点。
【弥缝注】常见的稻草人谬误，如对论点进行断章取义和偷换概念。比如说这篇新华网文章(随机搜索到的)，倒数第二段中提到“美国还是世界上最主要的过滤软件生产国，世界各国封堵信息使用的过滤软件大多数都是美国公司生产的”和前面那一句是对“网络自由”论点的偷换概念。
稻草人谬误，是非形式谬误中的比较常见的不相干谬误的一种。
所谓非形式谬误，指的是论证过程中逻辑结构错误之外的错误。
而其中的不相干谬误，是指论证的前提与结论之间毫无逻辑关联的一种不当推理方式，又称为制造假冒论据。
比如说：“人为什么要吃饭？因为人不吃饭的话种粮食的人就会赚不到钱。”
这个问答中，人不吃饭种粮食的人会赚不到钱这句还是有其正确性的，但是否和人为什么不吃饭相关呢？基本无关--当然，我们可以争辩说在特定语境下这里可以有因果，不过我们这里不考虑那些较为特殊的语境。
不相干谬误的形式有很多种，比如最近比较热的“因为区伯嫖娼所以大家不要看他监督公车私用的事”就是这样的，还比如“柴静片子的数据都是造假的所以大家不要听柴静的去关注空气污染”，也是如此。
这类都是不相干谬误。
不相干谬误中的一大类，称为“伪冒论题”，意思就是给出与原命题无关的命题，然后论证之。
也就是说，如果原命题讨论的是概念域A，然后你故意通过语言技巧构造一个命题是讨论概念域B的，B和A不相同，然后论证(不管是证明还是证伪)B，再说A被论证了，这样的论证方式就被称为是“伪冒论题”。
不相干谬误当然不单单有伪冒论题，有更大一类是伪冒理据，这里表过不提。
稻草人谬误便是伪冒论题类不相干谬误的一类。
伪冒论题可以细分出很多类，比如将论证重点做出转移的红鲱鱼谬误，将论点完全偷换的稻草人谬误，给出模棱两可的替代论点的废话谬误，等等，这些都是伪冒论题的细分，差别就是前面所说的A和B之间的关系。
精确到稻草人谬误来说，其概念就是给出与概念域A完全无关的概念域B，然后对B进行论证--可以是证明，也可以是证伪。
因此，概念域A与概念域B必须完全无关或者几乎完全无关，这才叫稻草人谬误。
倘若，某人所论证的是概念域A的子域，而非概念域A的外部某区域，那么这种工具不叫稻草人谬误。
对整体的部分的论证能否成为对整体的论证呢？这个需要具体问题具体分析。
比如说，如果命题是说集合A内的每一个元素都具有属性P，那么如果你证明了A中的某个元素x不具有属性P，那么就证伪了该命题--此时通过证伪整体的局部来证伪整个整体的做法是逻辑上合理的。
如果命题说集合A内的每一个元素都具有属性P，然后你证明了A内某一个元素x具有属性P，这样是否可以算是证明了命题呢？不能。
因为，从逻辑上说，A的一个元素具有属性P并不能证明A的所有元素都具有属性P，而A的一个元素不具有属性P自然可以证伪A的所有元素都具有属性P。
好了，回到稻草人谬误中。
原命题为：“只要给我二十小时，我可以学会任何技能”。
用数学的话来说，是这样的：
命题：“技能”集合A中的每一个元素都具有属性“20小时可以习得”。
对此命题的有效证伪可以是这样的：找出A中一个元素x，并证明x不具备属性“20小时可以习得”。
这个证明之所以成立，因为原命题中使用了谓词“任何”，这个谓词就给出了“集合A中每一个元素都具有属性”这个要求。因此，只要我们可以证明A中有一个元素不具备这个属性，那么命题自然就被证伪。
另一方面，“任何”一词的特殊性还在于，它是没有任何限制的。我们在罗素悖论中所看到的问题就是因为那里也隐含了“任何& m. rdquo;这一魔性的谓词。
所以，无论技能“丧尸之咬”是否存在，它都符合“任何”的要求。
于是，就和我们在上帝悖论中所使的花招一样，构造一个你不可能做到的技能，也就是构造一个x不具备属性“20小时可以习得”，证明就自然完成了。
同理，对于另一个命题“只要我坚持一万小时，我可以做到任何事”，我们也可以采用完全一样的处理方式。
相反，对于命题“只要给我二十小时，我可以学会任何技能”，如果你证明了“‘技能’集合A中存在一个元素‘玩LOL’具有属性‘20小时可以习得’”，能否算是证明了这个命题呢？
不能。
原因就如前面所证明了，A中的一个元素具有属性P不能证明A中每一个元素都具有属性P。
同构构造反例这样的证明手段对于上述两个命题来说都不构成稻草人谬误，那么，什么样的情况下使用这样的手段是稻草人谬误呢？
我们来举一个例子--
命题：“只要给我二十小时，我可以学会任何通过反复训练就可以掌握的技能”。
对于这个命题来说，用数学的语言来描述是这样的：
命题：“技能”集合A的子集“通过反复训练就可以掌握的技能”集B中的每一个元素都具有属性“20小时可以习得”。
在这种情况下，我如果还是构造诸如“学会丧尸之咬”或者“去银河中心拿黑洞”，那么这样的论证就是一种非相关谬误。
因此，在文章《现代网络生命的几大常见幻想症》的相关章节，我特地将如何证明区分A和B给写了出来，摘抄如下：
什么东西光砸时间就有用？那些只要通过简单反复以形成身体或者大脑记忆就能达到“会”的程度技能与学问，是可以通过砸时间来获得的。有些不单单需要形成反射记忆的技能，也可以通过大量时间的反复练习来习得，以达到“会”的程度--虽然一般这样还是达不到“精通”的高度，但只能能会。
但世界上并不是所有的事情都可以通过反复锻炼来形成反射记忆或者习得相关技巧，很多技能与学问的要求更高。尤其在这个高科技时代，那些最尖端的科技，都不是通过反复练习就能做到的。对于这样的技能，光砸时间是一点用处都没有的。
我们可以看到，很显然，对概念的准确使用看来也不是20小时就能习得的技能啊。
每个人都应该懂点逻辑学，特别是在网络时代，更多的信息和评论发表，我们要通过自己的逻辑思考来辨别里面的真伪。
这篇文章主要摘录《简单的逻辑学》一书里的第五章，弥缝选出了最常见的20种逻辑思维错误(非逻辑思维形式，Informal Fallacies)。通过阅读本文，我相信你可以把这些理论与很多网络上“五毛”的非理性评论，一些事件中产生的错误逻辑观点或现实生活中遇到的事件对上号(弥缝也在一些思维模式的最后添加了实例，希望能够有所帮助)。
首先，我们看这几种网络上流行的“五毛党”惯用的伎俩：